编辑推荐：
这篇综述聚焦 Ⅲ 级及以上肥胖（BMI≥40kg/m2）患者的手术治疗。通过对相关研究的系统评价和荟萃分析，对比机器人袖状胃切除术（RSG）和腹腔镜袖状胃切除术（LSG），发现目前证据下 RSG 无明显优势，但因研究有限，结论需谨慎解读。
背景
在全球范围内，Ⅲ 级肥胖（BMI≥40kg/m2）正成为日益严峻的健康问题，越来越多的人开始寻求减肥手术来改善健康状况。袖状胃切除术作为一种主要的减肥手术方式，可通过机器人辅助（RSG）或腹腔镜（LSG）两种途径进行。然而，对于 Ⅲ 级及以上肥胖患者，这两种手术方式在治疗效果上的差异，目前相关的数据却非常有限。这就好比在医学的探索之路上，前方迷雾重重，医生和患者都急需清晰的指引，以确定哪种手术方式更适合这类肥胖患者，所以对这两种手术方式进行全面、深入的对比研究就显得尤为重要。
方法
为了保证研究的科学性和可靠性，研究团队严格遵循 PRISMA 2020 指南和 Cochrane 手册的规范进行研究。他们在大量的医学文献中筛选出那些纳入了 Ⅲ 级及以上肥胖患者，且对接受 RSG 和 LSG 手术的患者进行对比的研究。接着，收集这些研究中患者围手术期的各种数据，比如住院时长、手术时间、再入院率、手术转换率、手术部位感染情况以及出血事件等。然后，运用随机效应模型，通过计算均值差或优势比来对这些数据进行详细分析。对于那些存在中等到高度异质性的结果，还会进一步开展敏感性分析，就像拿着放大镜仔细检查一样，不放过任何可能影响结论的因素。
结果
经过层层筛选，最终有 7 项研究被纳入到此次荟萃分析中，涉及的患者总数多达 63286 名，其中接受 RSG 手术的有 5314 人，接受 LSG 手术的则有 57972 人。
在住院时长方面，RSG 和 LSG 之间并没有显著差异（MD：0.06，95% CI：-0.19 至 0.31，I2 = 81%，P = 0.63）。这意味着无论选择哪种手术方式，患者在医院停留的时间基本差不多。打个比方，如果把住院比作一次短暂的 “医疗之旅”，那么这两种手术方式在 “旅程” 的时长上并没有明显区别。
手术时间上，RSG 却比 LSG 显著更长（MD：27.47，95% CI：26.15 至 28.79，I2 = 0%，P <0.00001）。想象一下，手术室就像一个精密的 “战场”，每一分钟都至关重要，RSG 手术时间的延长，可能会增加患者在手术过程中的风险，也会消耗更多的医疗资源。
再入院率方面，两种手术方式也没有显著差异（OR：1.14，95% CI：0.67 至 1.92，I2 = 41%，P = 0.64）。这对于患者来说是个好消息，意味着不管选择哪种手术，术后因为各种问题再次回到医院的可能性是差不多的。
手术转换率、手术部位感染和出血事件这些关键指标上，RSG 和 LSG 同样没有显著差异（转换 OR：0.48，95% CI：0.15 至 1.61；手术部位感染 OR：0.32，95% CI：0.06 至 1.68；出血 OR：0.86，95% CI：0.55 至 1.34；所有 I2 = 0%）。这说明在手术的安全性和稳定性方面，两种手术方式表现得旗鼓相当。
在进行敏感性分析时发现，除了剔除一项研究后再入院率的异质性有所降低外，其他单个研究对汇总估计结果并没有产生显著影响。这就好像在拼图游戏中，大部分拼图块的变动对整体图案影响不大，只有个别 “特殊” 的拼图块在被拿走后，才会对图案的某些局部产生细微的改变。
结论
综合目前有限的研究证据来看，在治疗 Ⅲ 级及以上肥胖患者时，机器人袖状胃切除术（RSG）相较于传统的腹腔镜袖状胃切除术（LSG），并没有展现出明显的优势。不过，我们在解读这些结果时需要格外谨慎。一方面，目前被识别出的相关研究数量有限，这就好比是用少量的拼图块去拼凑一幅巨大的拼图，难免会有遗漏和不完整的地方；另一方面，对于一些研究结果，最终保留下来用于分析的研究数量较少，这也可能导致结论不够准确和全面。所以，未来还需要开展更多更深入的研究，尤其是针对患者术后体重减轻情况的研究，只有这样，才能得出更确切的结论，为医生和患者在手术方式的选择上提供更可靠的依据。就像在黑暗中摸索前行，我们需要更多的光亮来照亮前方的道路，而这些研究就是那一道道希望的曙光。
