心理学认知特质差异：科学分歧背后的 “推手”

在科学研究中，常存在不同学派间的分歧。为探究其与研究者认知特质的关联，研究人员对 7973 名心理学及相关学科研究者开展调查。结果显示，研究者对科学问题的立场与研究内容、认知特质相关，且体现在发表成果中。该研究揭示了科学分歧的新视角，意义重大。

　　在科学的广袤天地里，不同学派之间的分歧犹如一道道鸿沟，横亘在研究者们面前。传统观念认为，科学是对知识的客观追求，面对相同数据，科学家应达成一致结论，分歧会随着数据积累和知识差距缩小而减少，就像托勒密的地心说被哥白尼的日心说取代，拉马克的遗传假说在达尔文自然选择理论的证据浪潮下被摒弃。然而，现实中诸多争议却持续存在，如社会科学领域中社会建构主义与生物本质主义的争论、心理学中对人类行为的情境与特质解释之争，这些分歧甚至在物理学、生物学等学科也屡见不鲜。那么，究竟是什么因素导致研究者们分属不同学派，难以达成共识呢？为了解开这一谜团，来自德国慕尼黑大学（LMU Munich）、美国芝加哥大学等机构的研究人员展开了一项大规模研究。该研究成果发表在《Nature Human Behaviour》上，为我们深入理解科学分歧提供了新的视角。
研究人员采用混合研究方法，将定量的横断面调查与已发表研究文章的文献计量模型相结合。他们从 Web of Science 收录的 2066 种心理学杂志中提取作者邮箱地址，向 278,692 人发送了调查邀请，最终 7973 人完成了调查。
在调查中，研究人员让参与者对 16 个心理学争议主题表明立场，例如 “理性自利（Rational self - interest）” 主题，涉及 “经济人（Homo economicus）” 概念是否能准确描述人类行为；“神经生物学本质（Neurobiology essential）” 主题，探讨理解人类行为的关键是否在于理解其神经生物学机制等。同时，使用经过验证的量表测量参与者的认知特质，包括模糊容忍度（Tolerance of ambiguity）、言语倾向（Verbal orientation）、空间和物体意象（Spatial and object imagery）等。此外，还收集了参与者的研究领域、研究主题、研究方法以及人口统计学信息。为了探究认知特质和研究立场与研究成果的关联，研究人员在参与者同意的情况下，将调查数据与 Web of Science 和微软学术图谱（Microsoft Academic Graph）中的发表记录进行匿名关联，并运用机器学习技术构建了引用模型、语义模型和共同作者模型。
研究结果呈现出丰富的信息。在描述性概述方面，参与者中资深教员（senior faculty）占比最多，认知心理学、临床 / 异常 / 健康心理学和社会心理学是最常见的研究领域，调查、对典型成年人的行为实验和访谈是常用的研究方法，研究主题也十分广泛。
在对争议主题的回应中，不同主题呈现出不同的分布特点。部分主题存在一定共识，如多数人认为 “经济人” 概念并非人类行为的良好模型，且应结合社会环境研究人类行为；一些主题呈现双峰分布，反映出较大分歧，例如对心理学研究对象是否真实存在以及人格是否稳定的看法；还有部分主题的回应不太明确，像 “理想规则（Ideal rules）” 主题，许多人不确定心理学应聚焦于发现认知的理想规则还是研究认知与理想规则的差异。
通过回归分析，研究人员发现争议主题与多个变量存在关联。在研究领域和方法方面，进化心理学和比较心理学研究者更关注人类心理能力的进化，认知神经科学家强调神经生物学机制对解释人类行为的重要性，使用特定研究方法（如电生理学方法、神经成像等）的研究者对某些主题（如社会环境的重要性）的看法也存在差异。认知特质方面，模糊容忍度与多个争议主题紧密相关，模糊容忍度高的人不太认可 “经济人” 观点，更倾向于整体观，重视社会环境和情境在解释人类行为和认知中的作用。其他认知特质，如言语倾向、认知结构等，也与争议主题存在特定关联。
进一步的探索发现，争议主题存在潜在的聚类模式。主成分分析和探索性因子分析表明，这些主题可分为多个潜在因子，如 “本质（essential）”“生物（biological）”“逻辑（logical）”“情境（contextual）”“客观（objective）” 等因子，且这些因子与认知特质存在显著关联。例如，模糊容忍度与多个潜在因子都有强关联，影响着研究者对不同观点的接受程度。
研究还发现，即使控制了研究领域、方法和主题等因素，认知特质与争议主题立场的关联依然存在。在研究活动方面，研究者的认知特质和对争议主题的立场与发表的研究成果类型相关，虽然研究领域、方法等因素对研究成果的影响更为显著，但认知特质和争议主题立场的独立影响也能被检测到。
研究结论指出，科学是一个充满多元视角的生态系统，研究者的分歧不仅源于知识和训练的差异，认知特质也在其中发挥着重要作用。这些差异反映了研究者在解决问题、思考问题方式上的不同，也影响着他们对研究成果的认知和判断。该研究使隐藏的分歧显现出来，有助于科学界更好地理解和处理这些差异。然而，研究也存在一些局限性，如仅聚焦于心理学领域，部分效应量较小，样本存在一定的局限性，认知特质的测量也不够全面。但总体而言，这项研究为科学研究中的分歧现象提供了新的理解维度，对未来的跨学科研究和科学发展具有重要的启示意义。它提示我们，在科学研究中应重视认知特质的影响，鼓励认知多样性，以促进科学更全面、深入地发展。