综述：ICD-11中的紧张症

本文系统回顾了ICD-11对紧张症（Catatonia）诊断标准的重大修订，梳理了从Kahlbaum首次描述到现代分类体系的演变历程。作者对比了ICD-11与DSM-5-TR的异同，强调新标准将紧张症列为独立诊断类别（含4种亚型），采用跨病种的统一临床表型（需满足3项运动特征），并首次允许与谵妄共诊。综述指出这一变革有望提升临床识别率，指导苯二氮卓类药物和电休克治疗（ECT）的精准应用，同时提出特征阈值划分、生物标志物开发等未来研究方向。

　　

历史溯源：从古代记载到现代概念

早在公元1世纪，古印度和希腊罗马文献就记载了符合现代紧张症特征的症状。19世纪德国精神病学家Karl Kahlbaum首次系统化定义该综合征，提出"紧张性精神障碍"（Spannungsirresein）概念，强调其可源于多种精神神经疾病和感染。但Emil Kraepelin将其归入早发性痴呆范畴，导致20世纪ICD-6至ICD-9版本均仅将紧张症视为精神分裂症亚型。1976年两项里程碑研究（Abrams和Gelenberg）证实71%的紧张症患者实际患有情感障碍，促使ICD-10新增"器质性紧张症"诊断，却仍忽视其在心境障碍中的表现。

ICD-11的突破性变革

2019年发布的ICD-11彻底重构了紧张症分类体系：

1. 独立诊断地位：首次与心境障碍等并列成为一级诊断类别，含4种亚型：伴发精神障碍型、物质/药物诱发型、继发性紧张综合征和未特定型
2. 表型标准化：采用15项运动症状（分减退性、亢进性和异常性3类），需满足≥3项且持续数小时，与DSM-5-TR的12项特征存在交叉但更全面（新增凝视、矛盾意向等）
3. 共病处理：突破性允许与谵妄共诊，仅要求症状不能完全用谵妄解释
4. 自主神经异常标注：可标注体温/血压/心率异常，警惕恶性紧张症风险

临床鉴别挑战

ICD-11特别强调与下列情况的鉴别：

• 抑郁性精神运动迟滞：缺乏紧张症特有的蜡样屈曲（waxy flexibility）或刻板动作
• 神经阻滞剂恶性综合征（NMS）：虽与紧张症共享GABA能和多巴胺能机制，但前者更多见大汗和高热
• 自闭症谱系障碍（ASD）：需扣除基线存在的刻板行为后评估
• 功能性神经障碍：作态（mannerisms）需与转换障碍的戏剧性动作区分

治疗启示与未解难题

新分类体系带来关键临床启示：

1. 治疗策略：苯二氮卓类药物（如劳拉西泮）和ECT仍是核心方案，但需注意慢性紧张症可能对药物反应差
2. 药物警示：抗精神病药可能加重症状或诱发NMS
3. 特殊人群：在ASD患者中发病率达10.4%，Down综合征和Phelan-McDermid综合征患者也易发

遗留问题包括：

• 特征阈值争议（如是否需生物验证试验）
• 言语与运动症状是否应合并计数（如模仿言语与模仿动作）
• 血清铁/肌酸激酶等生物标志物的诊断价值待验证

结语

ICD-11通过建立跨诊断的紧张症框架，解决了历史分类碎片化问题。未来需通过多中心研究优化特征定义，开发客观诊断工具，并探索不同亚型对治疗的响应差异，最终实现对这个百年谜题的精准破解。