编辑推荐：
为探究咽喉反流（LPR）与心理困扰的关系，研究人员对成年意大利患者展开研究。通过多指标评估发现，LPR 患者心理困扰程度显著高于健康人。这提示临床治疗 LPR 应考虑心理因素，对优化治疗方案意义重大。
在日常生活中，很多人可能都有过喉咙不舒服、咳嗽等症状，去医院检查后，可能会被告知是咽喉反流（Laryngopharyngeal Reflux，LPR）引起的。LPR 是指胃十二指肠内容物反流至咽喉部，从而导致一系列不适症状 。而在医学领域，关于 LPR 与心理状态之间的联系一直备受关注。以往的研究在这方面存在诸多争议，有些研究表明心理因素可能是 LPR 的触发或加重因素，比如焦虑、压力等会影响胃肠道功能，进而引发或加重 LPR；但也有研究未能证实心理困扰与反流症状之间存在显著关联。这些争议使得临床医生在治疗 LPR 患者时，对于是否要考虑患者的心理因素感到困惑。为了解开这个谜团，来自意大利 “L. Vanvitelli” 大学等多个机构的研究人员开展了一项研究，相关成果发表在《European Archives of Oto-Rhino-Laryngology》杂志上。
这项研究主要运用了以下关键技术方法：
- 多指标评估 LPR：采用反流症状指数（Reflux Symptom Index，RSI）、反流发现评分（Reflux Finding Score，RFS）和 24 小时阻抗 pH 监测，从症状自评、喉镜检查结果以及反流实际情况多方面评估患者是否患有 LPR。
- 标准化心理评估：使用医院焦虑抑郁量表（Hospital Anxiety and Depression Scale，HADS）、汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Rating Scale，HAM-A）、汉密尔顿抑郁量表（Hamilton Depression Rating Scale，HAM-D）、事件影响量表修订版（Impact of Event Scale-Revised，IES-R）、失眠严重指数（Insomnia Severity Index，ISI）和感知压力量表 10 项版（Perceived Stress Scale - 10，PSS-10）等标准化问卷，对患者和健康志愿者进行心理评估。
- 样本选取与分组：选取了 45 例 LPR 患者作为研究组，29 例健康志愿者作为对照组。研究组患者通过严格的纳入和排除标准筛选确定，对照组也经过详细的临床访谈排除相关疾病。
下面来看看具体的研究结果：
- 患者基本情况与 LPR 症状：最终纳入研究的 74 名参与者中，45 例 LPR 患者（研究组）和 29 例健康志愿者（对照组）在年龄、性别、烟酒消费等方面无显著差异。研究组患者的 RSI 中位数为 18，RFS 中位数为 9，表明存在临床 LPR。常见症状有清嗓（46.7%，中重度）、咽喉黏液过多（44.4%，中重度）和咽部异物感（40.0%，中重度）；喉镜下可见杓状软骨红斑（59.1%）、弥漫性喉水肿（50%，中度）等客观体征。
- 心理评估差异：除 ISI 外，研究组在其他心理评估量表上的得分均与对照组存在显著差异。HAM-A 评分，对照组为 6.79±6.5，研究组为 9.53±5.8（p=0.025） ，显示研究组更倾向于焦虑状态；HADS 评分，研究组（9.69±7.7）显著高于对照组（6.21±4.6）（p=0.029），提示研究组有边缘性焦虑抑郁综合征；HAM-D 评分，两组虽均低于轻度抑郁阈值，但研究组（6.89±4.1）与对照组（4.86±5.1）有显著差异（p=0.01） ；PSS-10 评分表明研究组感知压力为中度，显著高于对照组的轻度压力水平。
- 症状与心理评分的相关性：研究组中，RSI 与 HAM-D、HADS、HAM-A 和 ISI 均呈正相关，其中与 ISI 相关性最强（斯皮尔曼等级相关系数 0.480），但 RSI 与 IES-R、PSS-10 无相关性；而 RFS 与各心理问卷均无显著关联。
综合研究结果和讨论部分，该研究具有重要意义。研究证实了 LPR 患者心理困扰程度显著高于健康人，初步揭示了两者之间存在某种联系。虽然目前还不能完全明确心理因素与 LPR 之间的因果关系，但这些发现为临床治疗提供了新的思路。在治疗 LPR 患者时，医生不能仅仅关注生理症状，还应重视患者的心理状态。对于心理压力大、焦虑抑郁情绪明显的患者，除了常规的抗反流治疗，或许还需要给予心理干预，这可能有助于提高治疗效果，改善患者的生活质量。同时，研究也指出了自身存在的局限性，如样本量较小、评估工具的选择、单中心研究的局限性等，为后续研究指明了方向。未来研究可以扩大样本量，采用更先进的诊断工具，开展多中心研究，进一步深入探究 LPR 与心理因素之间的复杂关系，从而为 LPR 的临床诊疗提供更有力的依据。
