编辑推荐：
在数字时代，线上社交对社区凝聚力的影响存争议。研究人员以 1037 名中国城市社区居民为样本，开展 “线上社交对城市社区凝聚力影响及群体差异” 的研究。结果表明线上社交正向影响社区凝聚力，且存在群体差异。该研究为提升社区凝聚力提供策略，意义重大。
随着信息技术飞速发展，我们迈入了数字时代，互联网成为人们生活中不可或缺的一部分。线上社交如微信聊天、社区论坛互动等，极大地改变了人们的交流方式。在城市社区中，社区凝聚力至关重要，它就像一股无形的力量，影响着居民的生活质量、健康行为，甚至社区的稳定与发展。然而，在人口流动频繁、住房商品化的大背景下，城市社区邻里关系逐渐疏远，社区凝聚力有所下降。此时，线上社交的兴起，让人们不禁思考：它究竟是进一步削弱了社区凝聚力，还是为邻里关系重建带来了新机遇呢？围绕这个问题，学术界展开了激烈讨论，形成了 “替代效应” 和 “补偿效应” 两种观点，但都缺乏基于中国城市社区背景的系统理论分析和实证支持。
为了深入探究这一复杂问题，来自长沙大学经济与管理学院等机构的研究人员，以中国 12 个城市的 1037 名城市社区居民（UCR）为样本，开展了一项关于 “线上社交互动（ONSI）对城市社区凝聚力（COC）影响及群体差异” 的研究，相关成果发表在《BMC Public Health》上。
研究人员主要运用了以下关键技术方法：采用分层随机抽样选取样本，在 2023 年 4 月 - 2024 年 4 月进行问卷调查收集数据。运用结构方程模型（SEM），借助 PASW Statistics 18、Amos18.0 和 Mplus 8.7 软件，对数据进行项目分析、信效度检验、模型分析等，以此探究变量间关系。
研究结果如下：
- 直接效应分析：结构方程模型估计结果显示，线上社交互动对社区凝聚力的影响系数为 0.694（P = 0.000），线下社交互动对社区凝聚力的影响系数为 0.084（P = 0.035），表明二者均对社区凝聚力有正向影响。同时，线上社交互动对线下社交互动有显著正向影响（β = 0.627，P = 0.000），且线上社交互动对社区凝聚力的影响更大。这意味着在数字时代，线上社交互动在社区凝聚力形成中发挥着重要作用，它不仅没有削弱线下社交互动，反而起到了增强作用。
- 中介效应分析：通过置信区间法（BDE）和百分位数区间法（PCIs）检验发现，线下社交互动在社区凝聚力中起显著中介作用，标准化中介效应系数为 0.243（Z = 9.346，P = 0.000，95% PCI [0.200, 0.285]），即线上社交互动通过促进线下社交互动间接增强社区凝聚力。这一结果证实了线上社交互动对线下社交互动的补偿效应，与部分认为二者存在替代效应的观点相悖。
- 异质性效应分析：从不同人口统计学群体来看，不同年龄、性别、婚姻状况的居民中，线上社交互动与社区凝聚力均呈显著正相关。其中，中年居民（β = 0.901，P = 0.000）、男性居民（β = 0.727，P = 0.000）、已婚居民（β = 0.779，P = 0.000）的影响系数相对较大。这可能与不同群体的社交习惯和对线上交流的态度有关，例如男性更倾向通过线上参与社区活动，中年居民线上互动深度和信任度更高。从区域差异来看，东部地区居民（β = 0.784，P = 0.000）受线上社交互动对社区凝聚力的影响最大，其次是西部地区（β = 0.596，P = 0.000），中部地区最小（β = 0.576，P = 0.000）。这主要是因为东部地区经济发达，人口流动大，线下社交相对薄弱，居民更依赖线上互动；而中西部地区经济相对欠发达，传统线下社交仍占主导。
研究结论与讨论部分指出，该研究证实了线上社交互动对城市居民社区凝聚力有显著正向影响，且通过线下社交互动间接影响社区凝聚力，同时这种关系在不同群体和地区存在显著异质性。这一研究成果具有重要意义，一方面，它从社区视角拓展和深化了对数字时代社会互动的理解，为相关理论研究提供了基于中国背景的实证案例；另一方面，有助于社区管理者制定更具针对性的策略来提升社区凝聚力。例如，社区管理者应重视线上社交的作用，搭建线上社区服务平台，引导建立兴趣网络社区；同时，也要发挥线下社交互动的作用，合理规划社区设施，组织社区活动，促进居民线下交流。但该研究也存在一定局限性，如样本地理范围和数量有限，指标有效性和代表性有待进一步验证。未来研究可扩大样本范围，采用更成熟的量表进行测量，以进一步深入探究这一复杂关系。
