编辑推荐：
这篇综述聚焦于吸脂技术的发展，对比分析了超声辅助吸脂术（UAL）和传统负压辅助吸脂术（SAL）。研究发现，UAL 虽有临床效率高、相对安全等优点，但缺乏长期数据证实其在美学效果和皮肤紧致方面优于 SAL，需谨慎选择患者使用。
背景
在过去二十年里，吸脂技术取得了显著进展。为提升安全性、效率和美容效果，人们开发出多种方法。其中，能产生热量以破碎脂肪并促使皮肤回缩的能量型设备（EBD）备受关注，被大力宣传为侵入性手术皮肤切除的替代方案。第三代超声辅助吸脂术（UAL），即共振声能振动放大技术（VASER），目前约在 20% 的吸脂手术中应用。然而，它是否真的推动了该领域的发展，还是仅仅具有营销优势而实际益处不大，以及其益处是否超过成本，这些问题都存在争议。从循证医学的角度出发，本综述旨在批判性地分析 UAL 与负压辅助吸脂术（SAL）的报道结果。
方法和材料
通过在 MEDLINE、PubMed 和 EMBASE 数据库中进行 PICO 文献检索。
结果
仅确定了 5 项专门比较超声辅助吸脂术与传统吸脂技术的研究，并将其纳入本综述。
结论
尽管有充分证据表明 UAL 临床效率高、相对安全、术后贫血发生率降低且医生操作更轻松，但目前缺乏令人信服的长期数据来证实 UAL 在美学效果和皮肤紧致方面优于 SAL。对于那些需要更侵入性手术的脂肪过多、皮肤松弛或多余的患者，若承诺 UAL 能在无明显疤痕的情况下满足他们对理想身体塑形和皮肤紧致的期望，这可能具有一定的误导性。具体如下：
- UAL 以其临床有效性、安全性、较低的术后贫血率和减轻医生疲劳而闻名。
- 目前，没有足够令人信服的长期数据来验证 UAL 相较于 SAL 能带来更好的美学效果和皮肤紧致效果。
- 应针对特定患者提供 UAL，以确保获得满意的结果。本研究证据等级为 III 级，该等级的相关具体描述可查阅期刊目录或在线作者指南（www.springer.com/00266）。
