编辑推荐：
这篇综述通过系统评价和荟萃分析，对比了全球营养不良领导倡议（GLIM）和患者主观全面评定法（PG-SGA）在成人癌症患者营养不良评估中的一致性。研究发现 GLIM 诊断准确性中等，尤其在亚洲人群和 60 岁以下患者中表现更好，且 GLIM 定义的营养不良与多种不良预后相关。
研究背景
癌症是全球重大公共卫生问题，2020 年有超 1930 万新发病例，近六分之一的人死于癌症。癌症患者因肿瘤自身及抗癌治疗副作用，如厌食、代谢紊乱等，极易发生营养不良，尤其是头颈部、食管胃区域、胰腺和上消化道癌症患者，患病率达 25 - 85%。
癌症相关营养不良会增加发病和死亡风险，降低生活质量，带来经济负担。有报告称，三分之一住院癌症患者存在营养不良或有高风险，10 - 20% 的癌症相关死亡归因于营养不良。因此，准确评估营养状况对改善患者生存结局至关重要。
患者主观全面评定法（PG-SGA）是广泛认可的肿瘤患者主观营养评估标准，但评估过程耗时。欧洲临床营养与代谢学会（ESPEN）2015 年推出的营养不良诊断标准，聚焦于体重指数（BMI）等参数。2019 年，全球营养不良领导倡议（GLIM）标准正式提出，纳入了疾病负担 / 炎症因素，诊断过程更简便。然而，GLIM 和 PG-SGA 在成人癌症患者营养不良评估中的诊断准确性仍存在争议。
研究方法
本研究遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA - 2020）指南，并在国际系统评价前瞻性注册平台（PROSPERO）注册。
由两位作者独立进行文献检索、筛选和数据提取，检索 PubMed、EMBASE、Cochrane Library 和 Web of Sciences 数据库至 2024 年 5 月 1 日，同时检索相关研究的参考文献列表，检索关键词包括 “Patient-Generated Subjective Global Assessment”“PG-SGA”“Global Leadership Initiative on Malnutrition”“GLIM”“cancer” 等。
纳入标准为：成年癌症患者，经病理确诊；对比 GLIM 和 PG-SGA 诊断准确性；关注总体生存（OS）、术后并发症、全因死亡率、无病生存（DFS）和无复发生存（RFS）等结局；有足够数据进行分析。排除标准包括：综述、信件、会议摘要；与营养不良无关的研究；重复研究；数据不可用或不充分的研究 。
采用诊断准确性研究质量评估（QUADAS - 2）清单评估诊断准确性研究质量，用纽卡斯尔 - 渥太华量表（NOS）评估非诊断性研究质量。
提取信息包括：第一作者、发表年份、样本量、研究地区、患者年龄、性别、癌症分期、癌症类型、研究类型、构建 2×2 列联表所需信息以及关注的结局等。
以 PG-SGA 为参考方法，对 GLIM 和 PG-SGA 进行诊断性荟萃分析，将筛查工具结果转化为二元变量计算真阳性、假阳性、真阴性和假阴性，汇总敏感性、特异性等诊断性能指标，用I2统计量评估异质性，根据异质性选择固定效应模型或随机效应模型，并进行亚组分析。此外，用 Fagan 列线图探索验后概率。同时，对 GLIM 定义的营养不良与癌症患者不良结局的关系进行荟萃分析，汇总 OS 和全因死亡率的风险比（HR）及 95% 置信区间（CI），术后并发症、DFS 和 RFS 的优势比（OR）及 95% CI，使用 STATA 15.1 软件进行统计分析。
研究结果
文献筛选与纳入研究特征
初筛得到 134 项独特研究，经筛选排除重复、不相关等研究后，最终纳入 56 项研究，共 55767 例癌症患者，包括 7 项横断面研究和 49 项队列研究，研究发表于 2019 - 2024 年，涉及多个国家。患者平均年龄超 50 岁，涵盖多种癌症类型，男性患者比例各异。
纳入文献质量
诊断性荟萃分析中，基于 QUADAS - 2 工具评估，纳入文章总体质量可接受。非诊断性荟萃分析中，21 项研究偏倚风险低，17 项偏倚风险高。
GLIM 和 PG-SGA 诊断营养不良的准确性
18 项研究（20 个数据集）对比了 PG-SGA 和 GLIM 诊断营养不良的准确性。与 PG-SGA 相比，GLIM 检测营养不良的合并敏感性为 0.71（95% CI：0.63 - 0.78），特异性为 0.80（95% CI：0.65 - 0.90），阳性似然比为 3.5（95% CI：1.9 - 6.5），阴性似然比为 0.36（95% CI：0.28 - 0.46），诊断优势比为 10（95% CI：5 - 21）。亚组分析显示，GLIM 在亚洲人群（敏感性 0.71，特异性 0.86 等）和年龄小于 60 岁的人群（敏感性 0.73，特异性 0.87 等）中诊断价值更高。
SROC 曲线与发表偏倚
GLIM 和 PG-SGA 评估营养不良的 SROC 曲线下面积（AUC）为 0.79（95% CI：0.75 - 0.83），表明 GLIM 区分营养不良的能力为中等。Deeks 漏斗图显示，比较 GLIM 和 PG-SGA 标准时无明显不对称（P=0.56），提示偏倚风险低。
GLIM 诊断营养不良的临床疗效
Fagan 列线图显示，假设营养不良的验前概率为 40%，GLIM 检测阳性时，患者营养不良的验后概率为 70%；GLIM 检测阴性时，验后概率为 19%。
GLIM 定义的营养不良与不良结局的关联
30 项研究（48 个数据集）表明，GLIM 定义的营养不良与较差的 OS 相关（HR=1.57，95% CI：1.46 - 1.67），且分层分析显示中度（HR=1.23，95% CI：1.15 - 1.31）和重度（HR=1.48，95% CI：1.38 - 1.57）营养不良均与不良 OS 相关。
8 项研究（17 个数据集）显示，GLIM 定义的营养不良与死亡率升高显著相关（HR=1.43，95% CI：1.29 - 1.57），中度（HR=1.61，95% CI：1.08 - 2.15）和重度（HR=2.02，95% CI：1.36 - 2.67）营养不良也与死亡率增加有关。
13 项研究（21 个数据集）发现，GLIM 定义的营养不良与术后并发症风险增加明显相关（HR=1.57，95% CI：1.40 - 1.73），中度（HR=1.37，95% CI：1.03 - 1.7）和重度（HR=2.17，95% CI：1.5 - 2.83）营养不良同样与术后并发症风险上升相关。
12 项研究（16 个数据集）显示，GLIM 定义的营养不良与较低的 DFS（HR=1.52，95% CI：1.36 - 1.68）和 RFS（HR=1.41，95% CI：1.10 - 1.72）相关。
研究讨论
本研究全面分析了 GLIM 和 PG-SGA 在癌症患者营养不良诊断中的有效性，以及 GLIM 定义的营养不良与不良结局的关联。结果表明，以 PG-SGA 为参考标准时，GLIM 标准具有中等诊断价值，在亚洲人群和 60 岁以下个体中更明显。
PG-SGA 是临床评估癌症患者营养状况的金标准，但耗时较长。GLIM 与之相比，诊断准确性中等，不过存在较大异质性。亚组分析发现，GLIM 在亚洲人群中诊断准确性更好，可能与亚洲人群 BMI 相对较低有关；在年龄小于 60 岁的人群中诊断价值更高，可能是因为 PG-SGA 和 GLIM 对年龄的评分不一致，GLIM 不受年龄因素影响更大。
同时，GLIM 定义的营养不良（包括中度和重度）与较短的 OS、较高的全因死亡率、更多的术后并发症、较差的 DFS 和 RFS 相关。这可能是因为 GLIM 定义的营养不良的表型标准，如低 BMI、体重减轻和肌肉量减少，与术后并发症密切相关，还会影响免疫反应，降低患者对术后化疗的依从性 。
本研究纳入 56 篇文章、超 55000 例癌症患者，可信度和精度较高，并进行了亚组分析和发表偏倚检测，结果较为可靠。但研究也存在局限性，如纳入研究的癌症分期和类型不一致，且在分析 GLIM 定义的营养不良与不良结局关系时，调整的混杂因素不一致，可能影响研究的兼容性。
研究展望与临床意义
将 GLIM 标准整合到临床实践中，对改善癌症患者，尤其是胰腺癌、肺癌、胃癌和头颈部癌等高风险患者的营养不良管理具有重要潜力。其应用简便、全面，有助于多学科团队早期发现和解决患者的营养问题。未来应优化 GLIM 标准的实施，提高其在临床环境中的可及性和实用性。
研究结论
本荟萃分析结果表明，与 PG-SGA 相比，GLIM 标准在识别癌症患者营养不良方面具有中等诊断准确性，在亚洲人群和 60 岁以下个体中更显著。而且，GLIM 定义的营养不良与癌症患者的 OS、DFS、RFS 恶化以及全因死亡率和术后并发症风险增加有关。这些发现支持在临床实践中对癌症患者使用 GLIM 标准评估营养不良。
