编辑推荐：
该综述通过对 9 项随机对照试验（RCTs，1723 名患者）进行系统评价和荟萃分析，发现口服（PO）与静脉注射（IV）抗生素治疗骨与关节感染疗效和安全性相当，但口服治疗感染复发率略高，为临床治疗提供新参考。
引言
骨与关节感染是临床上不可忽视的病症。在发达国家，骨髓炎的发病率为每 10 万人年 21.8 例 ，在糖尿病、外周血管疾病及免疫功能低下的患者中更高。化脓性关节炎的发病率则为每 10 万人年 1 - 35 例，且呈现双峰年龄分布。这些感染不仅导致高额的医疗费用、延长住院时间，还会造成功能障碍，在老年人群中的死亡率达 2 - 6%。
以往，基于对药物渗透到骨骼及维持杀菌浓度的考量，标准治疗方案多采用 4 - 6 周的肠外抗生素给药。然而，这种传统方式存在诸多弊端，像长时间住院、血管通路并发症、患者活动受限、生活质量下降等，使得重新评估治疗模式成为必然。
随着药代动力学的发展，一些口服抗菌药物展现出良好的生物利用度。当代的氟喹诺酮类、利奈唑胺以及某些头孢菌素，其血清浓度与静脉注射剂型相当，且能充分渗透到骨骼和滑膜组织。近期的临床试验表明，在特定临床场景下，先静脉注射抗生素后口服抗生素，与持续静脉注射抗生素的疗效相近 。不过，此前的荟萃分析存在不足，如纳入非随机研究、缺乏对偏倚风险的有力评估等。本系统评价旨在通过随机对照试验，对比口服和静脉注射抗生素治疗骨与关节感染在治疗失败、感染复发、再感染、住院时长及不良反应等方面的差异。
材料和方法
本研究依据系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）报告指南，开展了系统评价和荟萃分析，并在 PROSPERO（CRD420251000355）进行了研究方案的注册与发布。
结果
通过系统检索，最初共识别出 1670 篇潜在文章。经过去除重复记录、依据标题和摘要筛选后，剩余 18 篇文章。进一步根据纳入和排除标准进行全面评估，最终确定 9 项随机对照试验符合要求，共涵盖 1723 名患者。
在治疗效果方面，口服和静脉注射疗法在治疗失败率上相近，相对风险（RR）为 0.96；95% 置信区间（CI）为 0.78 - 1.17；p = 0.68；I2 = 0% 。不良反应发生率也相似，RR 为 1.00；95% CI 为 0.90 - 1.12；I2 = 10%；p = 0.94 。整体而言，两者的感染复发率差异不大。但在排除骨折相关感染的亚组分析中，静脉注射疗法更具优势，RR 为 1.47；95% CI 为 1.08 - 2.02；I2 = 0%；p = 0.02 。再感染率方面，口服和静脉注射疗法无明显差异，RR 为 1.12；95% CI 为 0.32 - 3.98；I2 = 0%；p = 0.86 。在住院时长上，虽然口服疗法没有显著缩短住院时间，但平均住院天数减少了 5.03 天；95% CI 为 - 15.84 - 5.77；I2 = 4%；p = 0.36 。
讨论
对这 9 项随机对照试验（1723 名参与者）的荟萃分析显示，口服和静脉注射抗生素在治疗骨与关节感染方面疗效相当，治疗失败率和不良反应情况相似。不过，在仅针对骨髓炎和关节感染的敏感性分析中，静脉注射疗法的感染复发率明显更低。口服疗法虽未显著缩短住院时长，但在部分指标上展现出潜在优势。
结论
对于骨与关节感染患者，合理选择的口服抗生素方案在疗效和安全性上与静脉注射疗法相近，尽管存在感染复发率略有上升的趋势。这一发现对当代骨髓炎和关节感染的治疗管理意义重大，支持在特定非复杂患者中采用口服抗生素治疗策略。未来的研究应聚焦于特定病原体和感染类型，进一步明确不同治疗方式的最佳适用场景。
CRediT 作者贡献声明
Jo?o P.C. Lima：可视化、验证、软件、项目管理、方法学、调查、形式分析、数据整理、概念化、写作 - 评审与编辑、写作 - 原始草案。
Kauê A. Chagas：方法学、调查、形式分析、数据整理、写作 - 原始草案。
Lucas B.P. Oliveira：可视化、验证、监督、写作 - 评审与编辑。
Bruno S.B. Filho：形式分析、写作 - 评审与编辑。
Flávia M.R. Vital：可视化。
资金
本研究未从公共、商业或非营利部门的资助机构获得任何特定资助。
利益冲突声明
所有作者均声明不存在可能被视为利益冲突的关系，并对所呈现数据的可靠性和无偏性及其解释负责。
致谢
作者感谢圣保罗圣维森特医院提供研究工作空间。
