编辑推荐：
本文聚焦生物类似药（biosimilars）可互换性这一争议话题。对比美国食品药品监督管理局（FDA）和欧盟相关机构规定差异，剖析其与仿制药在可互换性上的区别，探讨相关监管立场、临床实践、潜在风险，并给出应对策略，助读者深入理解该领域。
生物类似药可互换性的争议与探索
生物类似药（off - patent biologics），即专利过期的生物药，其可互换性在学术领域一直是热门争议话题。在全球范围内，不同地区对于生物类似药可互换性的规定大相径庭。
美国食品药品监督管理局（FDA）有着严格要求，生物类似药必须先证明自身具备可互换性，才允许在市场上进行互换使用。这一规定旨在确保生物类似药在安全性、有效性等方面与原研药高度相似，最大程度保障患者用药安全。然而，其他地区并未强制实施类似要求。欧盟方面，药品管理机构负责人和欧洲药品管理局（EMA）联合声明，在欧盟获批的生物类似药，无需额外开展系统的转换研究来支持其在处方层面的可互换性，一经批准便自动具备可互换性。这种差异使得 “可互换性” 这一术语在不同国家有着不同含义，这无疑给全球范围内生物类似药的合理使用带来了挑战，制定一个统一的全球可互换性定义迫在眉睫。
为深入理解生物类似药的可互换性，不妨参考专利过期的普通仿制药（generics）的可互换性情况。仿制药通常在化学结构、活性成分等方面与原研药高度一致，经过多年发展，其可互换性在很多地区已有较为成熟的规范和实践经验。但生物类似药与仿制药有着本质区别。生物类似药是基于生物技术生产的，其结构和作用机制更为复杂。生物药的生产过程对环境、工艺等要求极高，微小的生产条件变化都可能导致产品质量和疗效出现差异。即便生物类似药在主要结构和功能上与原研药相似，也不能简单认定其可完全互换。这些独特特性极大地影响了生物类似药的可互换性。
从监管角度来看，不同地区的监管立场反映了其对生物类似药可互换性风险的评估和管理思路。美国 FDA 的严格审批流程，体现出其对生物类似药可互换性的谨慎态度，侧重于通过严谨的研究和数据来确保产品质量和安全性。欧盟的规定则在一定程度上考虑了加快生物类似药的市场准入和使用，促进市场竞争，降低医疗成本，但这也意味着需要在后续临床使用中密切监测其安全性和有效性。
临床实践中，与生物类似药可互换性相关的操作主要有切换（switching）和替代（substitution）。切换通常指在治疗过程中，患者从使用原研生物药转换为使用生物类似药，或者从一种生物类似药转换为另一种生物类似药。替代则更侧重于在处方环节，医生或药剂师用生物类似药替代原研药给患者使用。然而，无论是切换还是替代，都存在一定潜在风险。由于生物类似药的复杂性，患者在更换药物后，可能出现免疫原性反应，即身体免疫系统将生物类似药识别为外来异物并产生免疫应答，这可能导致疗效降低、副作用增加等不良后果。不同生物类似药之间的辅料成分、生产工艺差异，也可能影响药物在体内的吸收、分布、代谢和排泄过程，进而影响治疗效果。
为应对生物类似药可互换性实践带来的不确定性，可采取一系列策略。一方面，监管部门应持续完善相关法规和指南。不仅要明确可互换性的评估标准，还要加强对生物类似药上市后监测的要求，及时收集和分析临床使用数据，以便发现潜在风险并采取措施。另一方面，在临床实践中，医疗专业人员应提高对生物类似药的认识和理解，通过培训和学习掌握其特性和使用要点。在决定为患者进行药物切换或替代时，要充分考虑患者的个体情况，权衡利弊，并与患者充分沟通，让患者了解潜在风险和获益。同时，利用真实世界数据（real - world data）来支持监管和临床决策是一个重要方向。但目前关于使用真实世界数据支持生物类似药可互换性指定的呼吁和现有指南是否足够，仍有待进一步探讨和验证。真实世界数据虽然能反映药物在实际临床使用中的情况，但数据质量参差不齐，如何确保数据的准确性、完整性和可靠性，以及如何合理分析和解读这些数据，都是需要解决的问题。
生物类似药可互换性是一个复杂且重要的问题，涉及监管、临床、科学研究等多个领域。只有通过全球各方共同努力，统一可互换性定义，完善监管机制，加强临床监测和研究，才能在保障患者安全的前提下，充分发挥生物类似药在降低医疗成本、提高医疗可及性方面的优势 。
