编辑推荐：
这篇综述聚焦半月板修复失败的定义。目前手术技术虽有进展，但结局定义和报告差异大。文章探讨传统指标（如再手术率、影像学愈合情况）与患者报告结局指标（PROMs）的关系，提出用多维方法评估失败，对临床意义重大。
半月板修复失败定义的研究背景
半月板修复在维持膝关节功能、延缓半月板撕裂后退变方面至关重要。不过，尽管外科手术技术不断进步，在评估半月板修复的结果时，其定义和报告方式却存在很大差异。这就好比同样是建造一座桥梁，不同的工程师对桥梁是否成功建成的评判标准却各不相同，有的看外观，有的看承重能力，这使得结果难以准确比较和分析。本综述旨在探究传统的成功指标（如再手术率、影像学愈合情况等）与更为主观的患者报告结局指标（PROMs）之间不断变化的关系。
半月板修复失败定义的近期研究发现
近期研究揭示了影像学愈合、症状缓解和功能改善之间存在不一致的情况。再手术率是目前广泛应用的失败评判标准，但它存在局限性。想象一下，有部分患者虽然膝盖一直有症状，可因为各种原因（比如害怕再次手术的风险、经济因素等），并没有选择进行翻修手术。这种情况下，仅依据再手术率来判断，就会忽视这部分患者的真实情况，导致对手术失败的评估不准确。
MRI 检查能发现半月板愈合不完全的问题，然而，影像学上显示的异常并不总是和临床功能障碍相对应。就好像一个人拍 X 光发现骨头有点小瑕疵，但他平时走路、运动却完全不受影响。患者报告结局指标（PROMs）和重返运动（RTS）率对于了解患者的功能恢复情况很有价值，不过不同研究中的这些指标差异较大，而且它们也不一定能反映出解剖学上的失败。比如，有些患者自我感觉恢复得不错，能正常运动，但实际上半月板在解剖结构上可能并没有完全恢复。
现在逐渐形成了一种共识，支持采用双重模型来定义失败：解剖学失败，指的是通过影像学检查或二次关节镜检查发现的结构受损；临床失败，则是不管影像学结果如何，只要患者存在持续的症状、功能受限或者患者报告结局较差，就判定为临床失败。
半月板修复失败定义的总结
评估半月板修复是否失败，需要采用多维的方法，综合考虑结构完整性、症状是否持续存在、功能表现以及患者满意度等多个方面。打个比方，评估一辆汽车是否修好，不能只看外观有没有修好（对应结构完整性），还要看开起来有没有异响（对应症状是否持续）、加速和刹车是否正常（对应功能表现），以及车主自己觉得好不好开（对应患者满意度）。
统一失败的定义非常重要，它能够提高不同研究数据之间的可比性，就像统一了度量衡，大家的测量结果就能更好地比较了。同时，也有助于优化治疗方案，让医生更清楚该怎么治疗效果更好，还能让患者对治疗结果有更合理的预期。
未来的研究应该进一步完善综合失败模型，把针对半月板的特定患者报告结局指标（PROMs）整合进来，这样才能让长期治疗效果达到最佳。通过重新定义失败，医生能够提高手术的成功率，为患者提供更具个性化、更科学的医疗服务。
总之，半月板修复后，愈合的半月板不一定功能良好，没愈合的也不一定就代表手术失败。重新定义失败，实际上就是重新定义成功，最终目的是为了更好地服务患者，让患者得到更精准、更有效的治疗。
