编辑推荐：
为探究 ICU 患者衰弱患病率及其对器官支持需求和临床结局的影响，研究人员开展前瞻性观察研究。结果显示，ICU 患者衰弱患病率为 24.6%，衰弱患者对血管活性药物支持需求更高，感染发生率更高，住院时间更长，死亡率更高。这为临床决策提供重要依据。
在重症监护领域，一直以来，评估重症患者的综合风险都是临床实践中的关键环节。常用的疾病严重程度和预后评分工具虽然在一定程度上能够反映患者的状况，但近年来，衰弱作为一个潜在的重要风险因素，逐渐受到人们的关注。然而，目前对于衰弱的认识还存在诸多不足。一方面，它没有一个统一的标准定义，这使得在临床判断和研究中缺乏一致性；另一方面，尽管大家知道衰弱与不良临床结局相关，但在不同人群中，其具体的影响和表现差异很大，比如在不同年龄组、不同地域的患者中，衰弱的患病率和影响都有所不同。而且，现有的研究在探讨衰弱与器官支持需求、临床结局之间的关系时，结论也并不统一。这就像在迷雾中探索，重症监护团队急需清晰地了解衰弱在患者中的真实情况，以便更好地进行临床决策，改善患者的预后。
为了拨开这层迷雾，来自印度昌迪加尔医学教育与研究研究生学院（Postgraduate Institute of Medical Education and Research）的研究人员 Dhananjay Kumar Singh、Venkata Ganesh 等人开展了一项前瞻性观察研究。他们以入住印度北部一家三级医院重症监护病房（ICU）的患者为研究对象，通过为期一年的观察，得出了一系列重要结论。这些结论为我们认识衰弱在重症患者中的影响提供了关键线索，对于改善重症监护的临床实践具有重要意义。该研究成果发表在《BMC Anesthesiology》杂志上。
研究人员开展这项研究时，运用了多种关键技术方法。首先，采用前瞻性观察研究方法，对符合条件的患者进行长期跟踪观察。在样本选择上，纳入了 2021 年 4 月 15 日至 2022 年 4 月 14 日期间入住 ICU 的所有成年患者（＞13 岁） 。在数据收集方面，详细记录患者的人口统计学信息、既往合并症、入院诊断、入院 24 小时的急性生理学与慢性健康状况评分系统 II（APACHE II）评分等 。同时，使用临床衰弱量表（Clinical Frailty Scale，CFS）在患者入院 24 小时内评估衰弱状态，以 CFS≥5 且入院前两周就达到该标准来定义衰弱，将患者分为衰弱组和非衰弱组。最后，运用统计学分析方法，如卡方检验、独立样本 t 检验、逻辑回归等，对收集的数据进行深入分析，探究衰弱与各因素之间的关系。
下面来看具体的研究结果：
- 患者招募与人口统计学特征：研究期间，共有 358 例患者入住 ICU，最终招募了 317 例患者。其中，17 例患者在 ICU 出院后失访，因此仅对 300 例患者进行了医院住院时间、医院死亡率和 30 天死亡率的评估。在人口统计学特征方面，衰弱患者年龄更大，平均比非衰弱患者大 28 岁（p<0.001） ；衰弱患者家庭月收入中位数更高（p<0.001） ；两组在性别、教育程度、婚姻状况等方面也存在一定差异。
- 衰弱患病率：研究人群中，衰弱（CFS≥5）的患病率为 24.6%（95% CI，20 - 29.8%），共 78 例，非衰弱患者 239 例（75.4%） 。研究登记时，患者的 CFS 评分中位数为 2（四分位数间距，2 - 4）。
- 器官支持需求：虽然两组在总体器官支持需求上无差异（p=0.133） ，但衰弱患者对血管活性药物支持的需求显著高于非衰弱患者（RR 1.34，95% CI 1.11 - 1.61，p=0.006） 。而且，在 ICU 住院期间，需要支持多个器官系统的衰弱患者比例更高（69.2% 比 53.5%）。
- 临床结局：衰弱患者的 ICU 住院时间中位数为 7 天（IQR，3 - 7），非衰弱患者为 6 天（IQR，3 - 10），差异接近显著（p=0.051） ；衰弱患者的医院住院时间中位数为 18 天（IQR，10 - 32），显著长于非衰弱患者的 15 天（IQR，8.25 - 26）（p=0.005） 。在医院获得性感染（HAI）方面，衰弱组的发生率（48.7%）显著高于非衰弱组（20.9%）（p<0.001） ，最常见的 HAI 是呼吸机相关性肺炎（46.5%）和导管相关血流感染（13.6%） 。衰弱患者的 ICU 死亡率、医院死亡率和 30 天死亡率均显著高于非衰弱患者（p<0.001） 。
- 多变量分析结果：单变量分析显示，衰弱（CFS≥5）与死亡率的比值比为 3.18（95% CI，1.86 - 5.45，p<0.001） 。调整 APACHE II 评分后，比值比变为 1.76（95% CI，0.93 - 3.31，p=0.081） 。当 CFS 作为连续预测因子时，调整 APACHE II 评分后的死亡率比值比为 1.22（95% CI，1.03 - 1.43，p=0.020） 。此外，中度或更严重的衰弱（CFS≥6）与死亡率的比值比为 4.85（2.43 - 9.95，p<0.001） 。
- 评估一致性：由于 CFS 是基于判断的评分，研究安排了第二位评估者对所有患者进行 CFS 评分。两位评估者之间的一致性相关系数为 0.96（CI 0.951 - 0.968），表明一致性较高。
在研究结论和讨论部分，研究人员指出，本研究中 ICU 患者的衰弱患病率为 24.6%，这与其他研究报道的 10 - 40% 的患病率范围相符，但因研究人群、评估工具和社会人口学差异等因素，具体数值有所不同。他们使用 CFS 评估衰弱，该工具既不耗时也不繁琐，且两位评估者之间一致性高，有效减少了单观察者偏差。同时，研究发现衰弱患者的多种不良结局风险更高，如需要更多的血管活性药物支持、HAI 发生率更高、住院时间更长、死亡率更高等。然而，研究也存在一些局限性，比如样本仅来自一家医院的 ICU，不能代表所有重症患者；随访时间较短，无法确定 6 个月或 1 年的死亡率；而且作为观察性研究，不能证明衰弱与不良结局之间存在因果关系，衰弱可能只是更严重慢性疾病的一个标志。
尽管如此，这项研究仍具有重要意义。它让临床医生更加明确了衰弱在 ICU 患者中的重要影响，提醒医生在患者入院时应重视衰弱的诊断。未来的研究可以进一步探索针对衰弱患者的干预措施，如早期活动、感染预防等，观察这些措施对患者住院时间、死亡率和再入院率的影响，从而为改善重症患者的临床结局提供更有力的支持。
