编辑推荐：
本文回顾了不稳定骨盆环骨折复位技术的发展历程，涵盖开放复位、传统闭合复位、导航辅助闭合复位及机器人辅助自动闭合复位。对比了各技术的特点、有效性和安全性，探讨了未来基于大数据智能复位的发展方向，对骨科研究意义重大。
背景
不稳定骨盆环骨折常因高能创伤或低能损伤引发，虽发病率不高，但死亡率可高达 5.5% - 14.3%。骨盆结构不规则，其骨折复位困难，且复位质量关乎患者预后，影响慢性疼痛、肢体功能恢复等，所以精准复位对治疗意义重大。以往虽有骨折复位技术的探讨，但针对不稳定骨盆环骨折复位技术演变的综述较少，本文旨在填补这一空白。
骨盆解剖与骨折分类
骨盆环由骶骨和两块髋骨构成，髋骨由髂骨、坐骨和耻骨融合而成。骨盆环的稳定依赖耻骨联合、骶髂（SI）关节及周围韧带。不稳定骨盆环骨折会破坏主要韧带，还可能损伤软组织、内脏和血管。Young - Burgess 分类系统将其分为前后压缩 II/III 型、侧方压缩 III 型、垂直剪切型或混合型；AO/Tile 分类系统中，B 型（部分不稳定）和 C 型（完全不稳定）代表不稳定骨盆环骨折。
复位技术
- 开放复位：19 世纪中叶，开放复位内固定（ORIF）技术用于治疗不稳定骨盆骨折，需暴露骨盆，手动复位骨折段并用钢板螺钉固定。前骨盆骨折暴露方式多样，后骨盆骨折可经前后路复位，但后路无法直视最终复位情况，前路则有损伤 L5 神经根风险。术前常配合骨骼牵引辅助复位。与非手术治疗相比，ORIF 复位质量高、功能评分好、患者可早期活动且住院时间短，但并发症多，如感染、软组织挫伤、神经损伤等。3D 打印技术可辅助术前规划，选择合适内固定物，减少手术时间、出血量和并发症，提升复位质量，但因其创伤大，目前应用不如闭合复位广泛。
- 传统闭合复位：近二十年，闭合复位经皮内固定（CRPF）成为主流，常采用经皮 SI 螺钉固定。复位时，术前垂直移位可牵引，术中手动操作复位并借助透视确认，还会使用外部固定工具辅助。多项研究表明，CRPF 与 ORIF 复位质量相当，且术中出血少、手术时间短、住院时间短。不过，闭合复位无法直视骨折部位，复位困难，需反复透视，增加辐射风险。为此研发了 Matta 框架、Starr 框架等，这些框架可固定骨盆，辅助多平面复位，但仍需频繁透视评估复位质量。
- 导航辅助闭合复位：计算机辅助导航技术可改善骨盆三维结构可视化。在骨盆骨折手术中，导航系统常与复位框架结合。如 Zhao 等人开发的系统，基于术中 CT 扫描构建模型，规划复位步骤并评估复位差异，准确性高且无并发症。Li 等人的混合现实手术导航（MRSN）系统也能提高复位质量，减少复位时间和透视频率。但此类技术中框架结构庞大，在处理多维移位骨折块时灵活性不足，且仍需手动移动骨折块。
- 机器人辅助自动闭合复位：近几十年骨科机器人系统发展迅速，R - Universal 是专为骨盆骨折自动复位设计的机器人。Zhao 等人的智能机器人辅助骨折复位（RAFR）系统依据镜像对称原理，利用 3D CT 数据规划复位路径，自动移动骨折块实现精准复位。多项临床研究显示其复位质量高，但样本量小且缺乏对照，患者功能恢复情况也未明确。RAFR 系统自动复位减轻了医生负担，降低辐射风险，且比复位框架更灵活，不过机械臂最大负载低于人手，遇到较大阻力骨折时仍需手动辅助。
未来展望
当前骨盆骨折复位技术虽不断进步，但对于占比 18.3% 的双侧骨盆骨折，基于镜像对称原理的现有技术存在局限，单侧骨盆骨折时该原理也可能因骨盆不对称而失效。未来可借助机器学习和人工智能技术，基于大量骨盆几何数据计算理想复位位置，实现个性化 3D 骨盆模型构建和智能复位。同时，导航和机器人技术在临床应用中普及率低，加强对骨科医生的系统培训，有助于推广这些先进技术。
结论
近几十年，骨盆骨折复位技术从开放复位逐步发展到机器人辅助自动闭合复位，多数不稳定骨盆环骨折可通过微创手术安全有效治疗。导航和机器人辅助复位技术尚处于初步阶段，需更多临床证据验证。系统培训有望推动新技术应用，跨学科创新将持续促进骨折复位技术发展，改善患者临床结局。但本综述存在局限，分析复位技术安全性和有效性时，缺乏随机对照试验数据，导航和机器人辅助复位技术相关研究也较少，未来需更多有力证据支持新技术优势。
