编辑推荐：
在医疗保健领域，患者常面临是否宽恕医疗过错的困境，现有体系又缺乏明确的宽恕框架。研究人员开展 “10 Limits to Forgiveness in Health Care” 主题研究，识别出 10 个宽恕的限制因素，有助于平衡问责与同情，对改善医患关系和医疗系统意义重大。
在医疗行业，医疗失误和不当行为时有发生，这让患者陷入两难境地：是否该原谅那些给他们带来伤害的行为呢？从患者角度看，他们遭受了身体和心理的双重创伤，在面对道歉时，可能会因社会期待、自身道德观念等因素，在未真正准备好的情况下被迫选择原谅，这不仅可能无法治愈创伤，反而会加重心理负担。从医疗系统角度而言，鼓励道歉和寻求原谅的机制虽旨在促进透明度和问责制，但缺乏明确的宽恕界限框架，导致难以平衡问责与同情。在这种背景下，新西兰奥克兰大学（University of Auckland）的 Stephen Buetow 开展了关于 “医疗保健中宽恕的 10 个限制因素” 的研究。该研究成果发表在《Health Care Analysis》上，为理解医疗保健中的宽恕行为提供了关键视角，对改善医患关系、提升医疗服务质量具有重要意义。
在研究方法上，作者主要通过大量的实际案例分析，如莎拉（Sarah）手术失误致死案例、塔斯基吉梅毒研究（Tuskegee Syphilis Study）等，从不同角度深入剖析宽恕在医疗场景中的复杂性。同时，综合运用哲学、伦理学、社会学等多学科理论，探讨宽恕的限制因素及其背后的深层原因。
研究结果主要分为四个部分：
- 概念限制（Conceptual Limits）：并非所有伤害都需要原谅。一些伤害可能是无意且无过失造成的，如莎拉手术失误是因系统问题而非医生粗心，这种情况下道德过错存疑；为更高目的造成的不适，如揭发不道德行为，也无需原谅；此外，若犯错者试图操纵受害者道歉，或道歉文化被滥用，宽恕也不恰当。部分极端邪恶行为，如纳粹医生门格勒（Mengele）的非人道实验，超越了人类可宽恕的范畴，这类行为严重违背道德原则，宽恕可能等同于纵容。责备与宽恕可能相互矛盾。责备强调个人责任以实现正义，而宽恕意味着放弃责备，两者难以共存。尽管有人认为宽恕可将人与行为分开，但也有人担心这会削弱过错的道德严重性。
- 道德和伦理约束（Moral and Ethical Constraints）：问责与宽恕存在冲突。以南非真相与和解委员会（TRC）为例，过度强调宽恕可能会削弱问责机制，损害正义和医疗行业的信任与标准。在医疗中，若过早要求患者原谅，可能会掩盖问题，阻碍医疗安全的改进。道德绝对主义（Moral Absolutism）使得宽恕难以实现。“取消文化（Cancel Culture）” 以严格道德标准要求医疗人员，将错误视为道德失败，这可能导致医疗人员不敢报告错误或道歉，同时也忽视了系统因素对错误的影响。代理宽恕（Proxy Forgiveness）缺乏道德正当性。第三方代替受害者宽恕，可能会侵犯受害者的自主权，尤其是在受害者无法表达意见时，这种宽恕可能只是表面形式，无法真正解决问题。
- 关系和社会障碍（Relational and Social Barriers）：强制和解（Forced Reconciliation）会破坏宽恕。要求患者过早原谅，将其视为一种交易，忽视了患者的情感需求和机构改革的必要性，还可能加重患者的心理负担。系统层面的疏忽（System-Level Negligence）阻碍个体宽恕。医疗系统中的错误往往由多种因素导致，责任分散，难以确定具体的问责对象，这使得患者在心理上难以原谅，同时法律框架也难以解决系统疏忽的道德复杂性问题。
- 时间和过程相关的障碍（Temporal and Process-Related Obstacles）：持续或未解决的伤害（Ongoing or Unaddressed Harm）会阻碍宽恕。如果伤害持续存在且犯错者没有真正的悔意，患者可能会感到自己仍处于被伤害的风险中，此时要求原谅可能会被视为对伤害的纵容。个体康复轨迹（Variation in Healing Trajectories）的差异会影响宽恕。受害者需要时间和空间来处理创伤，每个人的康复过程不同，外部强加的宽恕时间表可能会对他们造成二次伤害。
研究结论指出，医疗保健提供者应认识到宽恕的局限性，有效披露错误并道歉，同时避免给患者造成必须原谅的压力。应致力于创造一个能保护医患双方免受进一步情感伤害的环境，当患者准备好时，宽恕可能会自然发生。该研究的重要意义在于，为医疗保健提供者提供了伦理指导，帮助他们在面对医疗过错时，以患者为中心，平衡同理心和问责制，促进医患双方的康复，进而推动医疗系统向更加公正、富有同情心的方向发展，提升医疗服务的质量和安全性。
