编辑推荐：
在加拿大，监督消费服务（SCS）虽能保障安全、减少危害，但公众态度不一。研究人员基于道德基础理论（MFT）等开展研究，发现道德基础、污名化等影响公众对 SCS 的态度。该研究为提升 SCS 社区认可度提供策略，意义重大。
加拿大的阿片类药物危机愈发严重，2020 年有 4395 人因阿片类药物相关问题失去生命，平均每天就有 12 人。在这样严峻的形势下，监督消费服务（Supervised Consumption Services，SCS）本可以发挥重要作用，它能保障人们的安全，降低因使用药物带来的危害。然而，令人遗憾的是，加拿大公众对 SCS 的看法存在很大分歧，这种分歧阻碍了 SCS 的推广，进而影响了公共卫生服务的效果。例如，在一些城市，尽管 SCS 已经建立，但围绕其的争议不断，这导致在公共卫生决策过程中，很难达成共识，使得许多需要 SCS 的人无法及时获得帮助。为了解决这些问题，来自加拿大曼尼托巴大学（University of Manitoba）等机构的研究人员开展了一项研究，旨在探究个体的道德基础对 SCS 态度的影响程度，以及药物使用者的污名化观点和接触程度对这种态度的影响。该研究成果发表在《Harm Reduction Journal》上，为公共卫生政策的制定和推广提供了重要依据。
研究人员在这项研究中主要运用了以下关键技术方法：
- 问卷调查：通过在线研究小组，从加拿大草原三省（曼尼托巴省、萨斯喀彻温省和艾伯塔省）招募了 2116 名成年参与者，收集他们的相关信息。
- 量表评估：使用道德基础问卷（MFQ30）、药物使用者感知污名量表和接触药物使用者指数等经过验证的量表，来评估参与者的道德基础、污名化程度和与药物使用者的接触情况。
- 统计分析：运用 IBMTM SPSS 27、Stata 18 BE 和 R 4.2.3 等软件进行统计分析，包括描述性统计、分层多元线性回归分析等，以确定影响公众对 SCS 态度的因素。
研究结果
- 人口统计学变量与 SCS 支持度：研究发现，艾伯塔省和萨斯喀彻温省的参与者对 SCS 的支持度低于曼尼托巴省。较小和中等规模城市的参与者，相比大城市的参与者，对 SCS 的支持度更低。此外，受教育程度较高的参与者对 SCS 的支持度更高；年收入在 5000 - 29999 加元的个体，平均而言，比年收入 100000 加元及以上的个体更支持 SCS。
- 道德基础与 SCS 支持度：Harm/Care 和 Fairness/Reciprocity 子量表得分较高，与对 SCS 的更高支持度相关；而 Authority/Respect 和 Purity/Sanctity 子量表得分较高，则预示着对 SCS 的支持度较低。其中，Purity/Sanctity、Harm/Care 和 Fairness/Reciprocity 子量表在预测对 SCS 的支持度方面贡献较大。
- 污名化与 SCS 支持度：起初，对药物使用者的污名化观点与对 SCS 的支持度并无显著关联，但加入道德基础变量后，对药物使用者的污名化程度越低，对 SCS 的支持度越高。
- SCS 位置与支持度：当 SCS 靠近参与者的工作地点或家时，支持度明显下降。收入较高的个体，对在家附近设立 SCS 的支持度较低；而受教育程度高的个体，对在家和工作地点附近设立 SCS 的支持度较高。
研究结论与讨论
通过这项横断面观察研究，研究人员深入了解了加拿大草原省份公众对 SCS 的态度及其影响因素。在社会人口统计学方面，教育水平对 SCS 支持度有显著影响。从道德基础角度来看，不同的道德基础维度与对 SCS 的态度密切相关。这表明，在推广 SCS 时，若想获得公众支持，需要关注这些道德基础因素。例如，对于那些更看重 Purity/Sanctity 的人，可以强调 SCS 在保障卫生和安全方面的作用，而不仅仅是强调挽救生命的数量。
此外，研究还发现公众对 SCS 的理论支持度和实际支持度存在差异，当 SCS 靠近工作或居住地点时，支持度下降，这可能与人们对社区安全、财产价值等方面的担忧有关。而且，艾伯塔省和萨斯喀彻温省的参与者对 SCS 的支持度较低，这背后的原因较为复杂，可能涉及当地 SCS 的实际运行情况、省份的道德和政治氛围以及媒体报道等因素，值得进一步研究。
总的来说，该研究为公共卫生领域提供了新的视角，让人们认识到在推广 SCS 时，除了提供科学证据，还应关注公众的道德价值观。这有助于研究人员、政策制定者和健康领导者制定更有效的策略，提高社区对 SCS 的接受度，从而更好地应对阿片类药物危机，保障公众健康。
