编辑推荐：
为解决锁骨骨折手术治疗中不同固定方式的稳定性及并发症问题，研究人员开展了低切迹双钢板（2×2.0 mm）与髓内钉（TEN）固定治疗不稳定锁骨中段骨折的生物力学对比研究。结果显示双钢板初始稳定性更高，为治疗提供了新选择。
在现代医学中，锁骨骨折的治疗一直是骨科领域的重要课题。近几十年来，锁骨骨折手术治疗的比例显著上升，这主要是因为保守治疗移位骨折的效果往往不尽人意，不愈合率高达 32%。在众多的手术治疗方法里，钢板内固定和髓内钉固定是常用的手段。然而，传统的 3.5 mm 上置钢板虽然能保证稳定固定和高旋转稳定性，但却容易引发软组织刺激、肥厚性瘢痕等并发症，植入物取出率也高达 64%。髓内钉固定（TEN）虽具有创伤小的优点，可避免软组织过度损伤，但它无法确保旋转稳定性，还可能出现植入物迁移等问题。而且在临床实践中，TEN 常常需要进行切开复位，增加了手术的复杂性。
为了寻找一种既能减少并发症，又能提供可靠稳定性的治疗方案，来自瑞士的研究人员开展了一项极具意义的研究。该研究发表在《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》杂志上。研究人员旨在比较 2×2.0 mm 低切迹双钢板与 2.5 mm TEN 固定简单锁骨中段骨折的生物力学性能，期望为临床治疗提供更科学的依据。
在这项研究中，研究人员运用了多种关键技术方法。首先，他们选用了 12 对新鲜冷冻的人体尸体锁骨标本，通过定量计算机断层扫描来测定锁骨中段的骨小梁骨密度。接着，将标本分为两组，分别采用髓内钉固定和双钢板固定技术进行处理。之后，模拟不稳定的 AO/OTA 15.2 C 骨干骨折，对标本进行生物力学测试，包括准静态弯曲测试和循环加载测试，同时利用光学运动跟踪技术监测骨折碎片的运动。
下面来详细看看研究结果。
- 骨密度情况：通过对两组标本骨密度的分析发现，髓内钉固定组（Group 1）的平均骨密度为 194.87 mgHA/cm3（SD ± 38.10），双钢板固定组（Group 2）为 194.75 mgHA/cm3（SD ± 44.86），两组之间无显著差异（p=0.991） 。这一结果表明在骨密度方面，两组标本具有可比性，排除了骨密度差异对后续实验结果的干扰。
- 初始刚度和中性区：在初始刚度方面，双钢板固定在各个弯曲方向上的数值都显著高于髓内钉固定（p≤0.005）。同时，双钢板固定的中性区（NZ，代表骨合成结构提供最小阻力的运动范围，较小的中性区意味着更高的初始稳定性）也明显小于髓内钉固定（p≤0.016）。这充分显示出双钢板固定在初始阶段能够为骨折部位提供更强的稳定性。
- 骨折位移：研究发现，髓内钉固定组的骨折位移幅度显著高于双钢板固定组（p=0.002）。这说明在承受相同外力的情况下，双钢板固定能更好地限制骨折部位的位移，有助于骨折的愈合。
- 失效循环次数：虽然两组达到测试终点（位移 45 mm 定义为失效）所需的循环次数没有显著差异（p=0.160），髓内钉固定组平均为 24,420 次（SD ± 3,615），双钢板固定组平均为 28,232 次（SD ± 5,417），但双钢板固定组的循环次数相对更高，这在一定程度上也反映了其在长期性能上的优势。
- 失效模式：髓内钉固定组出现了髓腔扩张的情况，部分标本还在肩峰 PMMA 与锁骨交界处以及锁骨上皮质发生了骨折，但未出现髓内钉断裂。而双钢板固定组则是在 PMMA 与外侧锁骨的过渡处发生骨折，且没有出现内固定材料的失效或松动。
从研究结论和讨论部分来看，此次研究意义重大。研究结果表明，双钢板固定在生物力学稳定性方面明显优于髓内钉固定，特别是在初始刚度和减少骨折位移方面表现突出。这意味着低切迹双钢板固定能够为不稳定的锁骨中段骨折提供更可靠的早期稳定性，有望成为一种更优的治疗选择。然而，该研究也存在一些局限性。比如，使用的 2.5 mm TEN 未根据尸体标本髓腔直径进行调整，可能会影响实验结果；实验采用的尸体标本年龄较大且骨密度较低，与 TEN 通常适用的年轻患者群体有所不同，这可能限制了研究结果的普适性。不过，总体而言，这项研究为锁骨骨折的治疗提供了新的思路和依据，未来还需要更多的临床研究来进一步验证这些发现，同时也需要开展更多针对不同骨折类型、患者群体的研究，以便更全面地评估这两种固定方式的优劣，为临床医生提供更精准的治疗建议，从而提高锁骨骨折患者的治疗效果和生活质量。
