编辑推荐：
临床推理是医学专业核心能力，但目前对其在医学教育中的发展研究较少。研究人员以 128 名医学学生为对象，探究风险素养、决策风格和动机对临床推理（以贝叶斯推理能力衡量）的影响。结果显示风险素养和成为研究者的动机与之相关。这为医学教育提供参考。
在医学的广阔领域中，临床推理就像是医生手中的神奇钥匙，能打开诊断疾病、治疗患者的大门，是医疗实践的核心环节，也是医学教育不可或缺的关键部分。然而，就如同神秘的宝藏被迷雾笼罩，临床推理如何运作、在医学教育中如何发展，这些问题一直缺乏清晰的答案。以往研究多聚焦于影响临床推理的外部因素，比如嘈杂的环境、紧张的时间等，针对医学生这一群体的研究少之又少。为了揭开这层迷雾，德国明斯特大学（University of Münster）等机构的研究人员踏上了探索之旅，他们开展的这项研究成果发表在《BMC Medical Education》上。
研究人员为了探究影响医学生临床推理的因素，精心设计了一系列研究。他们以 128 名正在明斯特大学学习的三年级医学生为研究对象，这些学生刚完成强制性的初步医学考试，具备一定的统计知识基础。
研究人员主要采用了以下关键技术方法：一是使用柏林数能力测试（Berlin Numeracy Test，BNT）评估学生的风险素养，该测试有 4 个项目，能有效衡量个体对风险信息的解读和运用能力；二是运用决策风格量表（Decision Styles Scale，DSS）来确定学生的决策风格，聚焦于直觉和理性这两种主要风格；三是构建包含三个医学案例场景的测试，让学生运用贝叶斯定理计算诊断测试的阳性预测值（PPV），以此考察他们的贝叶斯推理能力；四是通过自行设计的三个问题，以五分量表的形式调查学生对学术职业目标的动机。最后，运用有序逻辑回归模型对收集的数据进行分析。
研究结果如下：
- 描述性数据：参与研究的学生平均年龄 22.5 岁，女性占 68.5%，男性占 31.5%。学生的平均 BNT 得分为 2.85 分，高于参考组。在决策风格方面，大多数学生更倾向于理性决策。然而，医学案例场景的解决情况不太理想，只有 25 名学生得分≥1 分，很多学生在前列腺筛查场景中容易忽视基础比率。学生们普遍渴望获得博士学位，但在在大学医院工作或从事医学研究方面的意愿则较为平衡。
- 有序逻辑回归：分析发现，只有风险素养（通过 BNT 测量）和成为研究者的倾向与贝叶斯推理相关。风险素养对解决贝叶斯任务更为重要，BNT 得分最高与最低相比，解决≥1 个医学案例场景的机会增加 33%；而成为研究者动机的最高与最低分相比，解决≥1 个医学案例场景的机会仅增加 27% 。当 BNT 得分从 3 分提高到 4 分，在医学案例场景中获得≥1 分的概率提升 20%，这表明风险素养高的医学生在贝叶斯任务中表现更出色。随着成为研究者动机的增强，贝叶斯推理能力也呈上升趋势，但幅度相对较小。
在讨论部分，研究人员指出，风险素养和成为研究者的动机与贝叶斯推理技能相关，而决策风格与更好的诊断判断没有显著关联。这可能是因为学生此时还未能将病理生理知识转化为简化的因果模型，难以做出类似直觉决策的快速判断。与其他研究结果相似，风险素养对临床推理至关重要，在医学诊断中，医生需不断更新诊断可能性，风险素养的差异会影响诊断准确性。因此，在医学学习中培养学生的数值和统计技能十分必要。不过，由于研究对象只是六年制学位课程的三年级学生，他们的偏好可能改变，所以关于成为研究者的动机与贝叶斯推理之间的关联，还需要进一步研究。
这项研究意义重大，它首次确定了风险素养和成为研究者的动机这两个影响医学生临床推理的新因素。为医学教育指明了方向，提示教育者应重视培养学生的风险素养，激发学生的学术动机，以提升医学生的临床推理能力，进而提高未来医疗实践的质量。同时，也为后续研究开辟了新的道路，后续可针对不同临床工作场景的医生群体开展研究，进一步探索临床推理的影响因素 。
