编辑推荐：
在急诊场景中，院外心脏骤停后恢复自主循环（ROSC）却面临 “不要复苏”（DNR）医嘱的情况，易导致过度治疗。研究人员探讨此类情况姑息性拔管的伦理和法律问题，明确在特定条件下应实施拔管，为急诊医生提供处理依据，指导临床决策。
在急诊医疗的战场上，心脏骤停是随时可能敲响的 “死亡警钟”。当急救人员争分夺秒对心脏骤停患者展开心肺复苏时，每一秒都在和死神赛跑，目的是尽量缩短 “无血流时间”，减少器官缺氧损伤。然而，现实却充满了复杂的难题。很多时候，急救措施实施后才有机会询问家属患者的意愿，要是患者提前立下 “不要复苏”（DNR）的医嘱，这本应是具有约束力的。可一旦患者恢复了自主循环（ROSC），急救团队就陷入了两难的伦理困境：继续治疗，可能违背患者意愿造成过度治疗；停止治疗，又担心面临道德和法律的质疑。这种困境不仅让急救人员倍感压力，也影响着患者的临终关怀质量。为了解开这些难题，来自德国菲利普斯 - 马尔堡大学附属医院麻醉与重症治疗科以及该校卫生领域应用与临床伦理研究所的研究人员，针对院外心脏骤停自主循环恢复（ROSC）后姑息性拔管这一主题展开深入研究 ，其研究成果发表在《Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin》杂志上。
研究人员主要采用案例分析法，通过分析三个典型案例，深入探讨了相关的医学伦理和法律问题。这三个案例涵盖了不同的患者情况和急救场景，为研究提供了丰富的现实依据。
在案例分析部分，研究人员详细阐述了每个案例的具体情况。案例 1 中，一位患有阿尔茨海默病多年的老年患者，在心脏骤停复苏后，其女儿出示了有效的患者预立医疗指示（表明不进行复苏），急救医生在与家属充分沟通后，实施了姑息性拔管，患者最终在家人陪伴下离世。案例 2 里，84 岁的患者存在多种严重基础疾病，复苏过程一波三折，在确认患者家属一致表示患者不愿接受复苏和重症治疗后，急救团队停止了生命维持措施。案例 3 中，91 岁患者在复苏成功后，家属出示患者拒绝复苏的预立医疗指示，医院最终调整治疗方案为姑息治疗。
通过这些案例，研究人员深入分析了相关的法律问题。在德国，医疗行为需遵循 “医疗指征” 和 “患者同意” 两个关键要素（“两支柱模型”）。当患者失去意识无法直接表达同意时，预立医疗指示或推定的患者意愿将起到关键作用。若继续治疗的医疗指征不存在，比如治疗目标无法实现或风险大于收益，医生不应进行治疗；若患者明确拒绝治疗，继续治疗可能构成违法的身体侵害。
从伦理角度来看，患者自主权是生物医学伦理的重要原则之一，患者有权自主决定医疗措施。但在临终决策时，自主权和医护人员的关怀义务可能会产生冲突。当有明确证据表明患者拒绝复苏和相关治疗时，继续治疗不仅违背患者自主权，还可能对患者造成伤害。此时，实施姑息性拔管，尊重患者意愿，才符合伦理要求。
综合上述研究，研究人员得出结论：当患者意愿明确且继续治疗的指征不存在时，应实施姑息性拔管，并对患者进行症状导向的临终关怀；若对患者意愿的合法性存在疑问，则应继续治疗，待病情稳定后再做决策。这一研究成果意义重大，为急诊医生在面临类似复杂情况时提供了清晰的决策指导，有助于平衡患者意愿、医疗伦理和法律规定，避免过度治疗，提升临终关怀的质量，让患者在生命的最后阶段得到尊重和恰当的照护。
