编辑推荐：
阑尾炎是常见急腹症，传统手术治疗存在并发症风险。研究人员开展 “抗生素与手术治疗单纯性急性阑尾炎的成本效用分析” 研究，发现抗生素治疗成本更低、成本效用更好。该研究为治疗决策提供依据，助力优化医疗资源配置。
阑尾炎，这个在外科急诊中频繁 “报到” 的疾病，让不少人受尽折磨。一直以来，开腹阑尾切除术和腹腔镜阑尾切除术是治疗急性阑尾炎的标准手段，但术后 2%-23% 的并发症发生率，还有 3% 以上患者因肠梗阻、术后粘连再次入院，让患者和医生都十分苦恼。近年来，抗生素保守治疗开始进入人们的视野，可它的效果到底如何？成本又怎样？这些问题困扰着临床医生，也阻碍着更合理治疗方案的选择。在这样的背景下，来自泰国玛希隆大学拉玛蒂波迪医院的研究人员开启了一项极具意义的研究，其成果发表在《Scientific Reports》上，为阑尾炎治疗带来了新的曙光。
研究人员开展了一项前瞻性队列研究，旨在评估抗生素治疗与手术治疗相比，在单纯性急性阑尾炎治疗中的成本效益。研究涉及 226 例患者，对比了 β- 内酰胺类（beta-lactam）、喹诺酮类（quinolone）、头孢菌素 + 甲硝唑（cephalosporin + metronidazole）三种抗生素和腹腔镜阑尾切除术、开腹阑尾切除术两种手术方式。
研究采用的关键技术方法包括：一是构建决策树模型，从社会角度对比抗生素和手术治疗在 1 年内的成本和质量调整生命年（Quality Adjusted Life Year，QALY）；二是通过患者访谈收集直接非医疗和间接成本，使用欧洲五维健康量表（European Quality of Life-5 Dimensions questionnaire）测量健康相关生活质量（Health-Related Quality of Life，HRQoL），并转化为泰国效用分数；三是运用逆概率加权回归调整（Inverse-Probability-Weighted Regression Adjustment，IPWRA）进行统计分析，构建治疗模型和结果模型，估计潜在结果均值（Potential Outcome Mean，POM）和平均治疗效果（Average Treatment Effect，ATE）。
比较效用分数：研究发现，基线时五组患者的效用分数无显著差异。住院期间，三种抗生素和腹腔镜阑尾切除术的 ATEs 显著高于开腹阑尾切除术；1 个月随访时，除 β- 内酰胺类外，其他干预措施的 ATEs 不显著；1 年随访时，喹诺酮类和腹腔镜阑尾切除术的 ATEs 显著。总体来看，治疗后 1 个月所有干预措施的效用分数均显著提高，1 年时恢复正常。
成本效用分析（CUA）：从社会角度对比抗生素和手术治疗的成本和效用，结果显示阑尾切除术在药物和设备方面的直接医疗成本高于抗生素治疗，且手术治疗的直接非医疗和间接成本也更高。决策树模型结果表明，与阑尾切除术相比，抗生素治疗可节省成本，ICER 为 -113,973.09 美元 / 质量调整生命年。在抗生素中，β- 内酰胺类成本效益最高；在手术方式中，开腹阑尾切除术比腹腔镜阑尾切除术更具成本效益。通过蒙特卡洛模拟绘制的增量成本和效果散点图以及成本效益可接受性曲线也进一步验证了这些结论。
研究结论表明，抗生素治疗在短期和长期内都是治疗成人单纯性急性阑尾炎更具成本效益的选择。对于手术有禁忌证、不愿接受手术或易发生术后并发症的患者，抗生素可作为初始或替代治疗方案。不过，研究也存在局限性，如样本量较小，腹腔镜阑尾切除术在发展中国家应用受限，可能影响研究结果的精确性和普遍性。但总体而言，该研究为单纯性急性阑尾炎的治疗提供了重要参考，让医生在选择治疗方案时有了更科学的依据，有助于平衡治疗风险和效益，优化医疗资源的利用，推动临床治疗决策朝着更合理的方向发展。
