编辑推荐：
为解决屋顶大鼠（R. rattus）对人类和生态危害大，但鼠害治理效果不佳的问题，研究人员开展了关于不同毒饵站设计、诱饵方法对其行为影响的研究。结果发现补充诱饵可促进其进入毒饵站和取食。该研究为优化鼠害治理提供了方向。
在城市的各个角落，有一种不速之客正悄然影响着人类生活与生态环境，它就是屋顶大鼠（Rattus rattus）。作为极具入侵性的物种，屋顶大鼠堪称 “麻烦制造机”。它不仅是疾病的重要传播媒介，像可怕的钩端螺旋体病和斑疹伤寒等都可能经它传播，还在粮食领域大肆 “搞破坏”，仅在美国，每年就因它损失大量粮食，东南亚国家也深受其害，约 5 - 10% 的粮食被这些家伙 “收入囊中”，导致无数人面临营养不足的困境。
为了控制屋顶大鼠的危害，化学灭鼠剂被广泛应用，毒饵站成为常见的灭鼠工具。然而，现实却给人们泼了冷水。在美国，尽管有严格规定要求将灭鼠剂放置在防篡改的毒饵站内，但屋顶大鼠似乎并不 “领情”，很多时候对毒饵站视而不见。在加利福尼亚州橙县，它们仅会光顾 30 - 70% 的毒饵站，在英国汉普郡的农场，挪威大鼠也有类似行为，经常避开毒饵站内的毒饵和无毒诱饵。而且，随着城市化进程加快，老鼠的栖息地和食物来源愈发丰富，鼠患问题日益严重。与此同时，加利福尼亚州为减少非目标生物接触灭鼠剂，出台了新的立法，这在限制灭鼠剂使用的同时，也让灭鼠工作者可选择的工具变少了。在此背景下，深入了解屋顶大鼠在毒饵站周边的行为，找出当前灭鼠手段的不足，成了亟待解决的问题。
为了攻克这一难题，来自国外（具体为加利福尼亚州立大学富勒顿分校等相关研究机构）的研究人员开启了一场探索之旅。他们进行了一系列实地研究，旨在揭开屋顶大鼠在毒饵站周边行为的神秘面纱。研究成果发表在《Applied Animal Behaviour Science 2.2》上，为鼠害治理领域带来了新的曙光。
研究人员采用的主要技术方法为：在加利福尼亚州橙县的 36 个住宅庭院开展研究，利用数字游戏相机进行为期三周的监测。在不同试验中，分别设置不同类型的毒饵站、添加或不添加补充诱饵以及是否使用气味诱饵，以此观察屋顶大鼠的行为变化，同时记录各庭院的景观特征，如是否有啮齿动物管理措施、是否饲养宠物或家畜、是否种植水果或蔬菜等，来综合分析这些因素对大鼠行为的影响。
研究共进行了三个试验，下面来看看具体的研究结果：
- 试验一：毒饵站设计：研究人员测试了自由活动的屋顶大鼠对三种市售毒饵站的反应。结果发现，不同设计的毒饵站，并没有对大鼠发现毒饵站的时间、进入毒饵站的概率、毒饵的消耗量以及夜间活动情况产生显著影响。这表明，在实际灭鼠工作中，单纯从毒饵站的设计角度出发，可能无法有效提高灭鼠效果。
- 试验二：补充诱饵：在这个试验中，研究人员评估了在毒饵站周围散布无毒补充诱饵对大鼠行为的影响。结果令人惊喜，补充诱饵在两种类型的毒饵站中，显著缩短了大鼠进入毒饵站的时间，还增加了大鼠在毒饵站的夜间活动量。而且，在所有毒饵站设计中，补充诱饵都提高了毒饵的消耗量。这意味着，补充诱饵是一个可以有效促进大鼠接触毒饵的方法。
- 试验三：气味诱饵及其他因素：研究人员还测试了在毒饵站内添加气味诱饵的效果，遗憾的是，添加气味诱饵并没有对大鼠的行为产生明显影响。不过，研究发现庭院中水果和蔬菜的存在，会缩短大鼠发现毒饵站的时间，但对其他行为变量没有影响。另外，曾经或当前进行过啮齿动物管理的庭院中的大鼠，虽然活跃度与未管理庭院中的大鼠相似，但它们食用毒饵的可能性更低，这说明对毒饵的回避行为，可能不仅仅是因为大鼠的新物恐惧症，之前接触过灭鼠管理措施也可能是一个重要因素。
综合研究结论和讨论部分，这项研究意义重大。它明确指出，毒饵站的设计在实际灭鼠工作中作用并不突出，而在毒饵站周围设置补充诱饵则是一种有效的手段，能增加大鼠进入毒饵站的几率和毒饵的消耗量，从而提高灭鼠效果。不过，研究也发现，之前接触过灭鼠管理的大鼠可能会对毒饵产生回避行为，这提醒灭鼠工作者在实际操作中需要考虑更多因素，探索新的灭鼠策略。该研究为害虫管理专业人员（PMPs）提供了有价值的参考，有助于他们在现有的工具条件下，更科学地开展鼠害治理工作，为减少屋顶大鼠对人类和生态环境的危害提供了有力支持。
