编辑推荐：
在胃造瘘管置入领域，为比较气球辅助胃造瘘（BAG）与传统连续扩张技术的安全性和有效性，研究人员回顾性分析相关病例。结果显示 BAG 可缩短透视和操作时间、降低失败率。该研究为临床选择提供参考，意义重大。
在医疗领域，对于那些无法经口摄取营养的患者而言，胃造瘘管置入术是提供肠内营养的重要手段。传统的连续扩张技术在胃造瘘管置入中应用已久，但随着医疗技术的发展，新的技术不断涌现。其中，气球辅助胃造瘘（BAG）技术逐渐进入人们的视野。然而，这两种技术究竟哪种更具优势，一直是临床医生和研究人员关注的焦点。此前，虽有研究提及 BAG 技术的潜在益处，但由于样本量较小，其统计意义和推广性受到限制 。为了解决这些疑问，来自美国蒙特菲奥雷医疗中心（Montefiore Medical Center）、阿尔伯特?爱因斯坦医学院（Albert Einstein College of Medicine）等机构的研究人员 Norbert Kuc、Ariel Feldman 等开展了一项研究，该研究成果发表在《Abdominal Radiology》杂志上。
研究人员采用的主要关键技术方法为回顾性研究。他们通过蒙特奇（Montage）数据库，确定了 2012 年至 2021 年期间在单一机构介入放射科经皮置入胃造瘘管的患者。纳入标准为接受首次经皮胃造瘘管置入且至少有 90 天随访的患者。对患者的年龄、性别、体重指数（BMI）、手术时间、透视时间、置入指征、不良事件、胃造瘘管失败情况及失败时间等数据进行人工查阅和分析。同时，运用 Fisher 精确检验、学生 t 检验和曼 - 惠特尼 U 检验等统计方法对数据进行处理。
研究结果主要从以下几个方面展开：
- 患者基本信息：共纳入 476 例患者，其中连续扩张组 385 例，BAG 组 91 例。两组在性别、BMI、年龄等人口统计学特征上无显著差异。但在置入指征方面，BAG 组中因呼吸机依赖接受胃造瘘管置入的患者比例（38.5%）显著高于连续扩张组（20.3%）；而连续扩张组中因头颈部恶性肿瘤接受置入的患者比例（17.9%）高于 BAG 组（7.7%）。
- 手术相关指标：连续扩张技术组胃造瘘管置入成功率为 97.7%（377/385），BAG 技术组为 100%（91/91），但两组成功率差异无统计学意义。BAG 组平均透视时间为 2.18±4.30 分钟，连续扩张组为 4.63±5.83 分钟，BAG 组显著缩短，平均减少 2.5 分钟（47%），差异有统计学意义（p=0.0002）。BAG 组平均手术时间为 61.3±30.4 分钟，连续扩张组为 78.5±38.9 分钟，BAG 组平均缩短 17.2 分钟（22%），差异有统计学意义（p=0.0006）。
- 胃造瘘管失败情况：连续扩张组全因胃造瘘管失败率为 26.5%（100/385），BAG 组为 15.4%（14/91），BAG 组降低了 11%，差异有统计学意义（p=0.0399） 。但在胃造瘘管移位、渗漏、堵塞等具体失败原因的亚组分析中，两组无统计学差异。
- 不良事件：连续扩张组共发生 8 例手术相关不良事件，BAG 组发生 3 例，两组总体不良事件发生率无统计学差异（连续扩张组 2.1%，BAG 组 3.2%，p=0.439）。连续扩张组出现 1 例严重不良事件（SIR 分级 5 级），患者在栓塞出血过程中死亡；BAG 组未出现严重不良事件（SIR 分级 3 级及以上）。连续扩张组有 4 例感染事件，BAG 组无感染事件发生。
- 材料成本：连续扩张法的扩张部分材料成本为 116.96 美元，BAG 法为 295.28 美元，BAG 组比连续扩张组高 178.32 美元。
研究结论和讨论部分指出，BAG 导管置入术安全有效，与连续扩张技术相比，可显著缩短透视时间、手术时间，降低全因胃造瘘管失败率。虽然 BAG 技术材料成本较高，但缩短的手术时间可能提高手术室周转率和工作效率。此外，BAG 技术可能通过减少创伤性的扩张方式、更好地使胃前壁与腹壁贴合等机制降低失败率。不过，由于本研究中 BAG 组样本量相对较小，在胃造瘘管失败原因的亚组分析中可能存在局限性。未来需要更大样本量的研究或荟萃分析来进一步明确 BAG 技术在降低各类型胃造瘘管失败率方面的作用。总体而言，该研究为临床医生在选择胃造瘘管置入技术时提供了重要的参考依据，有助于优化临床实践，提高医疗质量，合理利用医疗资源。
