编辑推荐：
在全髋关节置换术（THA）领域，机器人辅助（RA）和计算机导航（CN）技术应用渐广，但二者对比研究有限。研究人员开展回顾性队列研究，分析相关数据后发现，RA 和 CN - THA 在多项临床结局和 90 天费用上无显著差异，为技术选择提供参考。
近年来，全髋关节置换术（THA）领域发展迅速，机器人辅助（RA）和计算机导航（CN）技术逐渐崭露头角。这两种技术就像手术中的 “智慧助手”，RA 利用触觉控制的机械臂，帮助医生更精准地放置植入物；CN 则通过计算机算法和成像提供实时引导。然而，就像武林高手过招，谁更胜一筹却尚无定论。以往研究对这两种技术的比较结果参差不齐，有的说 RA 术后脱位率高，有的又认为二者在关键临床结局上并无差异。在这种混乱局面下，患者和医生都陷入了迷茫：到底该选哪种技术？为了解开这个谜团，来自美国纽约州立大学唐斯泰特健康科学大学医学院（College of Medicine, SUNY Downstate Health Sciences University）和迈蒙尼德医疗中心骨科（Department of Orthopaedic Surgery, Maimonides Medical Center）的研究人员踏上了探索之旅，他们的研究成果发表在《Arthroplasty》杂志上。
研究人员利用 PearlDiver 行政索赔数据库（PearlDiver Technologies, Fort Wayne, IN, USA），开展了一项回顾性队列研究。该数据库严格遵守《健康保险流通与责任法案》，在骨科手术研究中应用广泛。研究选取 2010 年 1 月 1 日至 2022 年 10 月 31 日期间，接受 RA - THA 或 CN - THA 的患者，根据年龄和多种合并症（如肥胖、肾衰竭、外周血管疾病等）进行倾向评分匹配，最终每组各纳入 4473 例患者。研究重点关注 90 天内的急诊就诊、再入院、住院时长、植入物相关并发症，以及 2 年内的植入物相关并发症和手术当日、90 天的费用报销情况 。
研究结果显示，在 90 天内，RA - THA 和 CN - THA 两组患者的再入院率（6.68% vs. 6.26%；OR = 1.22；P = 0.185）、急诊就诊率（3.24% vs. 2.1%；OR = 1.76；P = 0.09）和住院时长（1.888 天 vs. 1.855 天；P = 0.087）均无显著差异。在植入物相关并发症方面，90 天内的脱位率、翻修率、无菌性松动率、假体骨折率、假体周围骨折（PPFx）率、手术部位感染（SSI）率和假体周围关节感染（PJI）率，两组间也均无显著差异。2 年随访结果同样表明，两组在脱位率、翻修率、无菌性松动率、假体骨折率、PPFx 率、SSI 率和 PJI 率上，依旧不存在显著差异。在费用报销上，手术当日 RA - THA 的平均报销金额高于 CN - THA（$4,472.23 vs. $3,890.61；P = 0.0046） ，但 90 天的平均报销金额两组无显著差异（$7,332.27 vs. $6,926.61；P = 0.3547）。
这项研究意义重大，它首次大规模对比了 RA - THA 和 CN - THA 在临床结局和费用报销方面的差异，为医生和患者在选择手术技术时提供了重要依据。研究表明，虽然 RA 技术前期成本较高，但在短期临床结局和 90 天费用报销上，并没有比 CN 技术展现出明显优势。这意味着，医生在选择技术时，或许不能单纯依赖技术的先进性，而应综合考虑患者情况、医院资源和个人经验等因素。不过，研究也存在一定局限性，比如依赖数据库编码的准确性、无法控制所有潜在混杂因素、不能对不同类型的 RA 和 CN 技术进行亚组分析等。未来研究可从长期功能结局、患者满意度和更详细的成本效益分析等方面进一步探索，为这两种技术在骨科手术中的优化应用提供更全面的指导。
