编辑推荐：
急诊科拥挤是全球难题，为比较曼彻斯特分诊系统（MTS）、急诊严重指数（ESI）和荷兰分诊标准（NTS）的性能，研究人员开展观察性多中心队列研究。结果显示 ESI 在区分高低紧急程度患者上更有效，该研究为优化分诊系统提供依据。
在医疗资源紧张的当下，急诊科人满为患成为全球共同面临的棘手难题。患者们在拥挤的急诊科里焦急等待，而有限的医疗资源在分配上也面临巨大挑战。不同紧急程度的患者混杂在一起，不仅影响了患者的就医体验，更对患者的安全构成威胁。现有的多种分诊系统在全球广泛应用，但它们的预测性能参差不齐，误诊（分流不足或分流过度）情况时有发生。究竟哪种分诊系统能更精准地识别患者的紧急程度，合理分配资源，成为医疗领域亟待解决的关键问题。
为了攻克这一难题，来自荷兰多个医院的研究人员积极行动起来。他们开展了一项观察性多中心队列研究，旨在比较曼彻斯特分诊系统（Manchester Triage System，MTS）、急诊严重指数（Emergency Severity Index，ESI）和荷兰分诊标准（Netherlands Triage Standard，NTS）这三种常用分诊系统的性能差异。研究成果发表在《Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine》上，为改善急诊科分诊工作提供了重要参考。
研究人员利用荷兰急诊科评估数据库（Netherlands Emergency department Evaluation Database，NEED）的数据，该数据库涵盖了荷兰 6 家医院的 7 个急诊科。研究纳入了所有在急诊科登记了紧急程度的连续患者。通过自动从医院信息系统中提取资源利用数据，包括血液检查、放射学检查、心电图（ECG）和干预措施等，同时记录患者的住院情况和死亡率。在统计分析时，运用多变量二元逻辑回归分析，调整年龄、性别、主要症状和医院类型等因素，评估紧急程度与住院死亡率和住院之间的关联。
研究结果令人眼前一亮。在资源利用方面，ESI 最低紧急程度级别的患者资源利用显著低于 MTS 和 NTS。住院和死亡率数据更是差异明显，ESI 最低紧急程度级别的住院率为 3.9%，死亡率为 0.8%，远低于 MTS（住院率 23.1%，死亡率 6.3% ）和 NTS（住院率 34.3%，死亡率 12.4%）。随着紧急程度升高，ESI 中住院和死亡的风险（调整后的优势比，Adjusted Odds Ratios，AORs）增长幅度比 MTS 和 NTS 更为显著。
从这些结果可以看出，ESI 在区分低紧急程度和高紧急程度患者方面表现更为出色，相比 MTS 和 NTS，它能更有效地识别出真正需要紧急救治的患者，减少分流不足的风险。这意味着使用 ESI 进行分诊，能够让医疗资源更合理地分配，让真正危急的患者得到及时治疗，同时避免低紧急程度患者占用过多资源。
不过，研究也存在一些局限性。比如作为回顾性观察研究，可能存在文档记录或数据录入错误，尽管数据录入过程大部分自动化，但仍不能完全排除这种风险。而且 ESI 分诊系统仅在一家医院使用，这对研究结果在其他医院的推广性可能有一定影响。虽然研究通过将医院类型作为协变量进行调整，但不同医院患者的病例组合差异仍可能对结果产生潜在影响。
尽管如此，该研究的意义不可小觑。其多中心设计涵盖了学术医院和综合医院，大样本量增强了研究结果的普遍性。通过一致的研究设计和相似的结局指标比较分诊系统，减少了外部因素对分诊性能的干扰。多变量回归分析调整潜在混杂因素，也提高了研究结果的可靠性。这一研究为急诊科选择更有效的分诊系统提供了有力依据，有助于优化急诊科资源分配，提升整体医疗服务质量，为患者带来更好的就医体验和救治效果 。未来，研究人员还需进一步探索这些分诊系统在不同年龄组，特别是儿科和老年人群中的性能差异，不断完善分诊体系，让医疗服务更加精准、高效。
