编辑推荐：
在策略互动中，信息不对称现象普遍存在。为探究自信信号是否会被用于欺骗，研究人员以 110 名本科生为对象开展研究。结果发现，信息优势方约三分之一的试验中存在欺骗行为，多通过 withholding 正确答案实现。该研究为理解人类互动行为提供新视角。
在日常生活的社会、经济和政治互动中，人们常常需要合作实现共同目标，但彼此掌握的相关知识水平却参差不齐。例如情侣计划度假时，一方可能对旅游目的地了解更多。在这种信息不完全且不对称的情况下，依据博弈论，如果人们有机会相互讨论，听从信息更充分者的意见往往能达成更好的共同决策 。此前研究表明，在无利益冲突的互动中，自信信号（confidence signalling）能借助自信启发式（confidence heuristic）促进双方做出互利选择，即信息充分的参与者更自信且更具说服力，另一方倾向于听从其建议 。
然而，在存在利益冲突的策略互动中，情况是否依然如此？比如二手车交易，经销商对车况更了解，其自信的推销却常遭买家怀疑。那么在信息不对称且沟通可行，而欺骗信号对信息优势方有利可图的情况下，信息优势方是否会利用欺骗性的自信信号谋取私利？这一问题此前尚未得到充分研究，也缺乏相应的实验范式。为填补这一空白，英国莱斯特大学（University of Leicester）的 Briony D. Pulford、Marta Mangiarulo 和 Andrew M. Colman 等研究人员开展了相关研究，研究成果发表在《Scientific Reports》上。
研究人员采用了两种版本的混合动机僵局博弈（Deadlock game）来激励参与者。参与者为 110 名通过在线自助预约系统招募的本科生，他们需判断一系列图表中两个形状哪个与目标形状尺寸最接近。在每次试验中，双方依据不同的信息判断答案，若都选对则各得 30 英镑，都选错各得 20 英镑，一方选对另一方选错，选对者得 60 英镑，选错者得 0 或 10 英镑（两种矩阵版本不同） 。试验结束后，随机抽取两名参与者按某次决策结果给予奖励。
研究采用 2×2×2 被试内实验设计，自变量包括答案类型（口头 / 书面）、证据强度（弱 / 强）和矩阵版本（60,0/60,10），主要因变量是选择的准确性和自我评定的信心。同时，研究人员使用了短黑暗三角量表（SD3）、大五人格量表简版（Big Five Inventory–2）和社会价值取向滑块测量（SVO）来衡量参与者的个体差异 。
在实验过程中，参与者两两一组进行测试，面对面交流但看不到对方材料。每次试验有两分钟讨论时间，之后记录答案、对对方选择的猜测、自信程度以及被欺骗可能性。试验结束后，参与者完成个性问卷。
研究结果如下：
- 答案准确性：答案类型和证据强度对答案准确性有显著影响。证据强度的影响较大，有强证据时准确性更高。答案类型与证据强度存在交互作用，弱证据时书面准确性低于口头准确性，表明部分弱证据参与者被欺骗写下错误答案；强证据时书面准确性高于口头准确性，说明部分强证据口头回答存在欺骗 。
- 自我评定信心：证据强度对参与者自我评定的信心有显著且较大的影响，有强证据时信心更高，而矩阵版本对信心无显著影响 。
- 首次发言答案：强证据玩家在 75.54% 的试验中率先给出答案，显著高于弱证据玩家的 24.23%。强证据玩家在部分试验中会通过隐瞒正确答案（31%）、说谎（6%）等方式欺骗弱证据玩家以获取最大收益 。
- 个体差异：SVO 亲社会性、尽责性和神经质显著预测强证据玩家的合作行为。亲社会性得分高、尽责性高和神经质高的玩家更倾向于合作，而不是隐瞒正确答案 。
研究结论表明，在信息不完全和不对称的博弈中，信息优势方确实会利用欺骗性自信信号谋取私利，约三分之一的试验中存在此类行为。最常见且有效的欺骗方式是信息优势方隐瞒正确答案，其次是给出错误答案 。这一发现与以往关于信息隐瞒的研究结果相符。同时，研究还发现弱证据玩家有时会拒绝强证据玩家的正确建议，选择错误答案，这与真理默认理论相悖，可能与认知警惕性有关 。此外，部分强证据玩家会写下错误答案，可能是出于不平等厌恶，希望双方收益平等 。
该研究首次证实了在策略互动中自信信号可被用于欺骗，为理解人类在利益冲突情境下的互动行为提供了新的视角，也为后续研究提供了重要参考。不过，研究也存在一定局限性，如试验情境并非高风险，对欺骗信息的认知要求较低，未来研究可采用不同技术创造不完全信息，进一步验证研究结果的外部有效性 。
