编辑推荐：
在药物监管改革后，中国新抗癌疗法增多，但改良新药疗效证据标准未评估。研究人员开展创新与改良新型化学抗癌药获批关键试验评估研究，发现两类药物审批在试验设计等方面有差异，但疗效无显著差异，为相关决策提供依据。
在过去，中国新药审批流程漫长，大量新药申请积压，患者难以快速用上新药。这一矛盾日益尖锐，促使 2015 年开启了药物监管改革。此后，新抗癌药数量大幅增加，然而，不同类型抗癌药的临床价值和证据质量参差不齐，且抗癌药治疗费用不断攀升，给医疗系统带来巨大挑战。与此同时，关于改良新型抗癌药获批的关键临床试验证据相关信息却十分有限。为了深入了解这些情况，研究人员开展了一项针对 2016 - 2022 年中国国家药品监督管理局（NMPA）批准的创新与改良新型化学抗癌药的研究。该研究成果发表在《Health Data Science》上，对于推动抗癌药合理审批、保障患者权益有着重要意义。
研究人员为开展此项研究，从商业数据库 Pharmacodia 获取 2016 年 1 月 1 日至 2022 年 12 月 31 日通过新注册分类批准的新药申请（NDA）数据，并在国家药品监督管理局药品审评中心（CDE）官网进行交叉核对。同时，从 CDE 公开数据库、clinicaltrials.gov 或
chinadrugtrials.org.cn等网站提取关键试验数据。运用描述性统计、χ2 检验、Mann - Whitney U 检验和 meta 回归等统计方法进行数据分析。
研究结果
- 适应症和监管特征：2016 - 2022 年，NMPA 批准 77 种新抗癌药用于 107 个适应症，其中创新抗癌药适应症 64 个（59.8%），改良新抗癌药适应症 43 个（40.2%）。创新药更易获得优先审评（84.4% 比 60.5%，P = 0.005），但改良新适应症的审评时间更短（中位数 [IQR]，9.9 [8.4 - 11.9] 个月 比 12.6 [9.6 - 15.9] 个月，P = 0.009）。
- 关键试验特征：共确定 128 项关键试验，创新药适应症获批多由单臂试验支持（47.1%），改良药则多采用随机对照试验（RCT，88.4%）。改良药试验更常随机化（86.0% 比 54.1%，P <0.001）、双盲（60.5% 比 31.8%，P = 0.002），且样本量更大（中位数 [IQR]，358 [160 - 616] 比 219 [93 - 420]，P = 0.02）。此外，两者在试验阶段、对照选择和主要终点选择上也存在显著差异。
- 关键试验特征的亚组分析：无论是进口还是国产抗癌药，创新药和改良药在试验设计和盲法类型上都有显著差异。对于实体瘤，改良药批准均基于 RCT，创新药则约一半基于单臂试验；但血液系统恶性肿瘤中，两者差异不明显。不同监管程序下，试验设计比例也有所不同，且基于 RCT、双盲、安慰剂设计的改良药审批时间更短。
- 临床试验治疗结果：对 83 项 RCT 进行 meta 回归分析，总体生存（OS）的合并风险比（HR）为 0.73 [95% 置信区间（CI），0.59 - 0.91；I2 = 0%；P> 0.99]，无进展生存（PFS）的合并 HR 为 0.47（95% CI，0.39 - 0.56；I2 = 0；P > 0.99）。创新药和改良药在 OS 和 PFS 上的差异均无统计学意义。
研究结论与讨论
研究表明，支持创新药和改良新抗癌药获批的临床试验证据质量存在差异。改良新抗癌药的关键试验更可能是设计严谨、样本量大的 RCT，而创新药获批的关键试验设计更灵活、证据相对较弱。尽管如此，两类药物在疗效上并无显著差异。这可能与创新药加速审批策略有关，但也提示基于不太可靠的临床证据批准创新药，可能高估其临床疗效，误导医生和患者。同时，中国改良新药的监管分类和要求也有待进一步完善。监管部门应加强对创新药上市后的监测，提高临床试验证据质量，保障患者安全和合理用药。此项研究为药物监管部门、药企和临床医生提供了重要参考，有助于推动抗癌药研发、审批和临床应用的科学发展 。
