编辑推荐：
这篇综述聚焦运动损伤风险与预防研究。通过系统回顾发现，相关研究标题虽吸睛，但近三分之一未提供损伤数据，损伤预防研究尤甚。呼吁作者、审稿人和编辑重视，确保标题准确反映内容，对运动医学领域意义重大。
1. 引言
在运动科学和医学领域，损伤预防至关重要，备受关注。那些包含 “损伤风险” 或 “损伤预防” 的醒目研究标题，很容易吸引读者目光。不过，部分研究存在问题。比如，有些研究虽评估了干预措施对减轻损伤风险因素（像力量、活动范围（ROM））的影响，却未报告损伤数据（如发病率） ；一些观察性研究标题提及 “损伤风险”，但同样没有提供损伤数据。
没有损伤数据，研究人员可能仅依据替代结局得出错误结论，形成错误认知，这会误导临床和实践操作。替代结局（风险因素）可作为终点或目标结局（如损伤率）的替代指标，它通常更易在较短时间内、以较低成本进行评估 。但在临床决策中，多数情况下终点结局比替代结局更可靠。只有在难以、昂贵或危险去评估目标结局时，替代结局才是实用选择。而且，替代结局的有效性需针对特定人群和背景进行验证，因其不一定与降低损伤风险的期望结局直接相关。诸多因素，如直接和间接效应、未控制的混杂因素以及缺乏传递性等，都可能导致旨在改善替代结局的干预措施，对终点结局产生中性甚至有害影响 。所以，替代结局应是预期终点的原因或处于因果路径上，才能对损伤风险产生作用，否则研究结果可能无法重复，缺乏普遍性。研究标题准确反映研究结果、避免无根据的断言，对读者快速筛选有用研究十分关键。因此，本文依据系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）2020 以及系统评价扩展版（PRISMA-ScR），开展了一项系统范围综述，旨在评估标题提及 “损伤风险” 或 “损伤预防” 的运动相关实证研究，是否真的提供损伤数据，还是仅借热门话题吸引眼球、缺乏数据支撑。同时，也希望引发对这类研究标题恰当性的讨论。
2. 数据呈现
2.1 相关研究概况
研究人员对 147,125 条记录进行筛选后，最终纳入 1390 项研究，其中 12 项研究有勘误。研究选择的详细信息在补充材料中，相关决策表可在指定网站查看。补充材料还对研究和样本进行了简要描述。
2.2 标题分类
从第一层分组来看，“损伤风险” 相关标题有 858 个（占 61.7%），“损伤预防” 相关标题 508 个（占 36.5%） ，同时包含两者的有 24 个（占 1.7%）。第二层分组中，无修饰词的标题约占已发表研究的一半（k = 719，51.7%），其次是关于风险因素的标题（k = 303，21.8%） ，其他类别占比均不足 10% 。
2.3 损伤数据报告情况
在应提供损伤数据的类别中，“无修饰词” 类别的研究里，仅有 533 项（74.1%）呈现了损伤数据，131 项（18.2%）未提供，还有 55 项（7.6%）虽标题提及损伤预防，但数据与预防措施无关。提及损伤预测的标题中，多数（k = 42，82.4%）报告了损伤数据，但仍有 8 项（15.7%）未报告，1 项（2.0%）数据与预防措施无关。在风险因素相关标题的研究中，247 项（81.5%）呈现了损伤数据，53 项（17.5%）未提供，3 项（1.0%）数据与预防措施无关 。而在损伤数据不太相关、可能无需提供的研究类别中，多数（k = 201 of 317，63.4%）未呈现损伤数据。
2.4 损伤预防标题的特别说明
损伤预防相关标题与损伤数据报告的匹配度，很大程度取决于第二层分组。总体来看，所有损伤预防相关标题（第一层）中，仅 193 项（38.0%）呈现了损伤数据，192 项（37.8%）未提供，123 项（24.2%）数据与预防措施无关 。在第二层分组中，超过一半（k = 269，53.0%）的损伤预防标题无修饰词，但其中不足 40% 呈现了损伤数据。
2.5 损伤数据报告的时间趋势
从 1954 年（最早纳入研究的年份）到 1983 年，所有研究都报告了损伤数据。之后，将时间划分为 1984 - 2000 年、2001 - 2015 年以及 2016 年以后几个阶段。研究发现，标题包含 “损伤风险” 或 “损伤预防” 却未报告损伤数据的研究比例，在这四个阶段逐渐上升。这一趋势在所有研究（第一层分组）以及无修饰词的标题研究（第二层分组）中均存在。另外，从 1984 - 2000 年到 2016 年以后，损伤预防研究中报告与预防措施无关的损伤数据的比例逐渐下降。
3. 数据解读
3.1 研究方向的偏差：令人担忧的时间趋势
损伤风险和预防是热门研究话题，相关研究标题很吸引人，但许多研究却未能提供损伤数据，过度依赖替代结局。从第一层分组看，约 80% 的损伤风险研究标题对应研究呈现了损伤数据，而损伤预防研究问题较大，近 40% 无损伤数据，约 25% 的数据与预防措施无关，这可能导致错误结论，影响对预防干预的预期。从第二层分组看，虽部分类别呈现损伤数据的比例看似不错，但像无修饰词、损伤预测、风险因素等类别，按标题含义应 100% 报告损伤数据，实际仍有部分研究未做到。在无需提供损伤数据的类别中，不足 40% 的研究呈现了数据，这表明许多相关标题研究并非围绕损伤数据展开。
令人担忧的是，自 1983 年起，标题含 “损伤预防” 或 “损伤风险” 却不报告损伤数据的研究比例持续上升，即便在无修饰词的标题研究中也是如此。这种情况可能与 “不发表就出局” 现象有关。作者为避免稿件被拒、吸引关注、增加引用，可能使用夸张标题，甚至对数据过度解读。同时，投稿数量增多，期刊审稿压力大，评估损伤数据难度大、成本高、耗时长，使得研究更倾向于替代结局。这些因素共同导致了这一不良趋势，值得运动医学领域关注。
3.2 求真务实：呼吁研究标题更透明
不准确的研究标题会加剧健康和科学信息的错误传播。实证研究标题提及 “损伤风险” 和 / 或 “损伤预防”，就应提供损伤数据。损伤预防研究的数据要与预防措施相关，损伤预测和风险因素相关标题的研究也应如此。即便研究样本小、时间短，也应明确报告干预期间的损伤发生情况。否则，会误导专业人士，加重损伤风险和预防方面的信息错误。
如果研究与损伤风险或预防无关，作者不应在标题中使用相关修饰词，避免误导读者。若研究旨在评估预防项目对其他替代结局（如力量、平衡）的影响，建议用具体项目名称（如 FIFA 11+）替换 “损伤预防项目” 。当然，也有一些研究虽无损伤数据，但标题不具误导性，这类聚焦于意识、实施障碍等相关话题的研究有其存在价值，不过应在标题添加明确测量内容的修饰词，如 “依从性”。作者、审稿人和编辑都有责任保证研究标题透明，避免过度解读。若不改变当前趋势，可能导致对损伤风险因素的错误解读，浪费资源在无效预防措施上。研究人员和从业者需谨慎阅读全文，避免仅凭标题和摘要下结论。
4. 总结
损伤预防和损伤风险研究热度高，促使研究人员采用吸睛标题，但近三分之一的实证研究因此未能提供损伤数据。损伤预防研究中，不到一半呈现了与预防措施相关的损伤数据。在无修饰词标题的研究中，五分之一缺少损伤数据，且这一比例呈上升趋势。只有作者注重标题准确性，审稿人和编辑严格把关，才能改善这一局面，推动运动损伤风险与预防研究的健康发展。
