健康专业教育中学生作为共同设计者的作用：一项范围综述

为解决健康专业教育(HPE)中学生-教师合作设计(co-design)缺乏标准化框架和实证评估的问题，研究人员开展了关于学生作为共同设计者的范围综述。通过系统分析20篇文献，发现当前研究主要集中于本科教育，缺乏结构化方法论和理论基础。研究结果为开发清晰的co-design框架、评估其长期影响及区分广义协作方法提供了重要依据，对推动HPE教育创新具有实践指导意义。

　　

在高等教育领域，学生参与教学设计的理念已发展十余年，但健康专业教育(HPE)中的实践仍面临挑战。尽管"学生作为合作伙伴"(Students as Partners)模式在提升学习效果、增强就业能力等方面被广泛认可，但具体到co-design（共同设计）这一细分维度——即学生与教师协作创建或改进教学内容、评估和课程——仍存在概念模糊、方法论缺失等问题。现有研究多聚焦角色动态而非结构化流程，且本科阶段应用远多于研究生教育。这种碎片化现状亟需系统梳理，这正是Elodie Ambrosetti等来自瑞士日内瓦大学和法国利摩日大学的研究团队在《BMC Medical Education》发表此项范围综述的核心动机。

研究团队采用PRISMA-ScR(系统综述扩展版声明)框架，检索2010-2023年Cochrane等5大数据库中703篇文献，最终纳入20项符合标准的研究。通过定性分析，从基础特征（年份、地域、专业领域）、co-design特征（定义、目的、参与者、流程）和研究特征（目标、方法、发现）三个维度进行系统梳理。关键发现包括：

基础特征
地理分布显示欧美主导（美国5篇，英国2篇），医学领域占比最高（10篇）。本科教育占85%，反映研究生阶段co-design存在明显空白。课程主题呈现"软技能"（如领导力、跨专业合作）与"硬技能"（如病理学、新生儿复苏）的二元分化，但学生极少参与主题选择决策。

co-design特征
概念界定混乱，"学生-教师合作"(student-staff partnership)和"共同创造"(co-creation)是最常用术语。64%的研究缺乏明确定义框架，35%混用术语导致概念模糊。目的可分为五类：课程开发（如疼痛管理内容）、模拟训练设计（如标准化病人场景）、评估体系优化（如客观结构化临床考试OSCE）、课程体系构建（如兽医教育治理）以及教育干预（如数字资源创建）。值得注意的是，仅30%研究详细描述co-design流程阶段，且普遍忽视学生参与主题选择的环节。

研究特征
方法论呈现多样性：45%采用混合方法（问卷+访谈），45%纯定性研究。参与式行动研究(PAR)和Kern医学课程开发模型是主要理论框架。关键发现包括：成功要素涉及参与者特质（学生主动性/教师开放性）、组织支持（结构化议程/反馈机制）和互动空间（去等级化环境）；教育改进体现在课程相关性提升（87%研究）、学生参与度增强（如案例记忆保持4个月）以及跨专业能力发展；个体层面，学生获得学术表达、批判思维等可迁移技能，但48%反映教师支持不足。

讨论部分揭示三个关键议题：

1. 概念操作化不足：术语使用随意性掩盖了co-design与广义协作的本质区别，需建立如"变革实验室"(Change Labs)等理论驱动框架，通过"镜像材料"(mirror materials)促进参与式反思。
2. 实践指导缺口：现有建议过度聚焦参与者个人特质（如"学生应自信"），缺乏具体场景的方法论指导，如模拟训练中如何平衡教师内容把控与学生创意输入。
3. 研究质量瓶颈：仅15%研究评估学习成效，缺乏对照实验设计。未来需借鉴AMEE指南No.138提出的"学习者参与共同创造教学"(Learner involvement in co-creation)模型，加强长期追踪（如毕业生执业能力比较）。

这项研究的意义在于首次系统映射HPE领域co-design的研究全景，为教育者提供三点启示：需开发区分性框架（如针对OSCE设计的COOP模型）、重视权力不对称调节（如单独学生研讨会），以及将co-design从临时项目升级为制度性实践。正如作者强调，只有当co-design从"锦上添花"变为"必选项"，才能真正实现健康专业教育从"教什么"到"如何共同建构知识"的范式转变。