编辑推荐：
在局部晚期食管腺癌治疗中，新辅助化疗（NACT）与新辅助放化疗（NACRT）哪种更优存争议。研究人员开展相关研究，发现 NACT 后肿瘤退缩分级（TRG）与生存显著相关，NACRT 则无。这为治疗方案选择提供参考。
在医学领域，食管腺癌的治疗一直是备受关注的难题。局部晚期食管腺癌患者的治疗选择众多，但哪种方案能带来最佳预后，却始终迷雾重重。新辅助化疗（NACT）和新辅助放化疗（NACRT）都是常见的治疗手段。NACRT 虽有着较高的病理完全缓解（pCR）率，可不少研究却发现，它与 NACT 相比，并未给腺癌患者带来明显的生存优势。而且，病理肿瘤反应（pTR）和患者生存之间的关系也模糊不清。这就好比在黑暗中摸索，医生们急需一盏明灯来指引治疗方向，明确到底哪种治疗方式对患者更有利，以及肿瘤反应和生存之间究竟存在怎样的联系 。
在这样的背景下，来自意大利帕多瓦大学、德国美因茨大学等多个研究机构的研究人员携手开展了一项研究。他们的研究成果发表在《Annals of Surgical Oncology》上，为解开食管腺癌治疗的谜团带来了新的曙光。
研究人员采用国际多中心回顾性队列研究的方法，收集了 2015 年 1 月至 2020 年 12 月期间接受治疗的食管腺癌患者数据，且对患者随访至 2023 年 12 月。他们严格筛选患者，纳入标准包括年龄≥18 岁、组织学确诊为食管或食管胃结合部（EGJ）腺癌且接受 NACT 或 NACRT 及手术治疗、初次治疗后至少有 3 年随访时间等，同时排除了多种不符合条件的患者。研究过程中，收集了患者的术前人口统计学、临床数据、肿瘤特征等多方面信息，并依据相关标准对肿瘤进行分期、评估病理反应。在统计分析时，运用多种统计方法，从多个角度探究各因素与生存的关系。
研究结果
- 患者基本信息及治疗情况：共招募 563 名患者，其中 278 名接受 NACT，285 名接受 NACRT。NACT 方案多为 FLOT，NACRT 方案多为 CROSS。NACT 组女性患者比例更高，NACRT 组患者肿瘤多位于中下段且疾病分期更早。术后短期结果显示，NACT 组 Clavien-Dindo 3 - 4 级并发症更常见，NACRT 组心脏并发症更多，但两组术后死亡率、漏发生率及严重程度相当。NACRT 组 pCR 发生率显著高于 NACT 组（24.9% vs. 11.1%，p<0.0001） ，且 NACRT 组整体 TRG 更低。
- 生存分析结果：中位随访时间 46±26 个月，NACT 和 NACRT 组 5 年总生存期（OS）（48% vs. 52%，p=0.7 ）和 5 年无病生存期（DFS）（54% vs. 49%，p=0.86）无差异。在 NACT 组，pN0 和 pN + 患者的 TRG 都与 5 年 OS 和 DFS 显著相关，Cox 回归分析也证实 pN 状态和 TRG 是 NACT 后 OS 和 DFS 的独立预测因素。然而在 NACRT 组，pN0 和 pN + 患者的 TRG 与 OS、DFS 均无显著相关性，Cox 回归分析显示只有 pN 状态与 OS 和 DFS 独立相关。而且，NACT 组 pCR 患者的 5 年 OS 和 DFS 均优于 NACRT 组（5 年 OS：95% vs. 71%，p=0.05 ；5 年 DFS：84% vs. 66%，p=0.05 ）。
- 复发情况：NACRT 组复发率更高（44% vs. 36.4%），且远处复发率显著高于 NACT 组（30.4% vs. 20.1%，p=0.0011）。
- “完全” 与 “接近完全” 缓解患者生存分析：对 TRG 1 pN0（pCR）和 TRG 2 pN0（“接近完全” 缓解）患者生存分析发现，总体人群及 NACT、NACRT 组内，两者 5 年 OS 和 DFS 都相当。
研究结论与讨论
这项研究表明，NACT 治疗的患者中，肿瘤退缩分级（TRG）与生存显著相关；而 NACRT 治疗的患者中，TRG 与生存无明显关联，且该组远处复发率更高。这意味着 NACRT 虽能使局部肿瘤反应改善，但可能无法有效控制全身疾病，而 NACT 在这方面更具优势。此外，研究还发现 TRG 1 和 TRG 2 患者生存结果相似，提示可将这两类患者归为 “主要病理反应” 同一层级，但这在 NACRT 组还需进一步研究。
研究存在一定局限性，如回顾性研究设计、多机构参与导致的手术技术、术后管理及病理评估差异，治疗方案和辐射剂量的异质性等。不过，严格的纳入标准在一定程度上弥补了这些不足。未来研究应继续探究 NACT 和 NACRT 后肿瘤反应与生存的关系，以及联合诱导化疗和放化疗的潜在益处。该研究为食管腺癌的治疗决策提供了重要参考，有助于医生更精准地选择治疗方案，改善患者预后。
