编辑推荐：
肝细胞癌（HCC）治疗中，解剖性切除术（AR）与非解剖性切除术（NAR）对不可移植性复发（NTR）影响不明。研究人员对比两种术式对 HCC 患者 NTR 风险影响，发现 AR 可降低 NTR 风险、改善无复发生存率，为 HCC 手术方案选择提供重要依据。
在医学领域，肝细胞癌（Hepatocellular Carcinoma，HCC）犹如一颗 “健康炸弹”，严重威胁着人们的生命健康。它是导致癌症相关死亡的主要原因之一，在全球范围内患病率持续攀升。目前，针对早期 HCC 患者，虽然有肝切除术、肝移植（Liver Transplantation，LT）和局部消融等治愈性治疗手段，但适合这些治疗的患者仅占少数 。其中，肝切除术是常用治疗方法，然而，在手术方式的选择上，解剖性切除术（Anatomical Resection，AR）和非解剖性切除术（Non-anatomical Resection，NAR）哪个更优一直存在争议。
此前的研究大多是回顾性的，缺乏大规模随机对照试验（Randomized Controlled Trials，RCTs），而且多数研究聚焦于 AR 和 NAR 对总体生存率（Overall Survival，OS）和无复发生存率（Recurrence-Free Survival，RFS）的影响，却鲜少关注它们对不可移植性复发（Non-transplantable Recurrence，NTR）风险的作用 。由于 NTR 患者后续治疗选择有限，死亡率高，所以明确 AR 和 NAR 对 NTR 风险的影响至关重要。
为了解开这一谜团，来自国际多个机构的研究人员开展了一项大型研究。该研究成果发表在《Annals of Surgical Oncology》杂志上。
研究人员从国际多机构数据库中筛选出 2000 年至 2020 年间，符合米兰标准、接受根治性肝切除术的 HCC 患者 。为了减少混杂因素的影响，他们运用了逆概率治疗加权法（Inverse Probability of Treatment Weighting，IPTW），对患者的短期和长期结局进行了对比分析。
研究结果令人瞩目：在纳入的 1038 名患者中，747 名（72.0%）接受了 AR，291 名（28.0%）接受了 NAR 。经过 IPTW 调整后发现，接受 AR 的患者 5 年无复发生存率明显优于 NAR 患者（63.9% vs. 52.0%；风险比（Hazard Ratio，HR）0.78；95% 置信区间（Confidence Interval，CI）0.62 - 0.99） ；在 NTR 风险方面，AR 患者也显著低于 NAR 患者（3 年 NTR：9.8% vs. 14.4%；HR 0.62；95% CI 0.40 - 0.96） 。进一步的亚组分析表明，对于肿瘤负荷评分（Tumor Burden Score，TBS）为中等的患者，AR 降低 NTR 风险的效果更为显著（HR 0.53；95% CI 0.28 - 0.99） ；而对于低 TBS 的患者，AR 和 NAR 在 NTR 风险上的差异并不明显（HR 0.73；95% CI 0.40 - 1.32） 。
从研究方法来看，主要包括以下几个关键部分：首先是数据收集，研究人员从国际多机构数据库获取符合条件的患者数据，这一数据库涵盖了众多患者信息，为研究提供了丰富的样本基础。其次是运用 IPTW 方法，基于倾向评分（Propensity Score，PS）对患者进行加权，平衡了 AR 和 NAR 两组患者的临床病理特征，减少了混杂因素对研究结果的干扰。最后，通过 Kaplan - Meier 法计算 OS、RFS 和 NTR 率，并使用 Cox 比例风险模型进行单因素和多因素分析，从而得出可靠的研究结论。
研究结论部分明确指出，AR 与 HCC 患者较低的 NTR 风险和改善的 RFS 相关，尤其是对于 TBS 较高的患者，AR 的优势更为突出 。这意味着在临床实践中，对于 TBS 较高的 HCC 患者，应优先考虑选择 AR 作为手术方式；而对于低 TBS 患者，NAR 或许也是一种可接受的选择。
讨论部分进一步阐述了该研究的重要意义。虽然肝移植对许多早期 HCC 患者来说可能是更好的选择，但受供体器官短缺等因素限制，肝切除术仍是主要治疗手段 。而本研究明确了 AR 在降低 NTR 风险方面的优势，为外科医生在选择手术方式时提供了重要的参考依据。同时，研究也存在一定局限性，如研究的回顾性可能导致选择偏倚，不同机构在患者选择、手术技术和术后监测等方面存在差异，以及部分数据的缺失等 。但总体而言，这项研究为 HCC 的外科治疗提供了新的思路和方向，有助于改善患者的长期预后，在肝细胞癌的治疗领域迈出了重要一步，为后续研究和临床实践奠定了坚实基础。
