编辑推荐：
在 ICU 中，替代决策者常面临心理困境，“四支持” 干预效果不佳且原因不明。研究人员对其开展并发混合方法评估，发现该干预改善了情感支持与医患沟通。此研究为相关领域提供重要参考。
在医院的重症监护病房（Intensive Care Unit，ICU）里，每天都在上演着与死神的较量。对于患者家属来说，他们不仅要承受亲人病重的巨大心理压力，很多时候还得承担起替代决策者（Surrogate decision-makers）的重任。然而，这个角色并不好当，许多家属在承担这一角色时困难重重，甚至还会经历长期的心理困扰。
为了帮助这些家属，同时提升 ICU 的医疗服务质量，一种名为 “四支持” 干预（Four Supports Intervention）的多组件家庭支持干预措施应运而生。它由外部干预人员实施，本以为能给患者和家属带来更好的结果。但令人意外的是，一项多中心试验却显示，该干预并没有达到预期的效果，既没有改善以患者或家庭为中心的各项指标。这就像是给满怀希望的人们泼了一盆冷水，大家都在疑惑：明明出发点是好的，为什么会这样呢？这个疑问促使研究人员深入探究，于是就有了这项研究。
此次研究由未知研究机构的研究人员开展，旨在明确家属和临床医生（Clinicians）对 “四支持” 干预的体验，并找出改进该干预的方法。研究成果发表在《CHEST Critical Care》上。
研究人员采用了并发混合方法（Concurrent mixed methods）进行评估。他们选取了参与之前试验干预组的 45 名参与者，其中包括 30 名替代决策者和 15 名临床医生。在数据收集和分析过程中，研究团队和参与者都不知道之前试验的结果，这样可以保证研究的客观性。参与者需要完成一份定量调查问卷，同时还要接受半结构化访谈。访谈主要围绕他们对干预措施的看法，比如该干预是否为替代决策者提供了情感支持、是否促进了临床医生与家属之间的有效沟通、是否有助于以患者为中心的决策制定等。之后，编码人员运用主题分析方法，从访谈内容中提炼出关键主题。
下面来看具体的研究结果：
- 家属和临床医生的积极反馈：在参与调查的替代决策者中，90% 的人认为该干预提高了自身需求和担忧被关注的程度；高达 93% 的替代决策者以及 100% 的临床医生都觉得干预改善了临床医生与家属之间的沟通；还有 87% 的替代决策者和 87% 的临床医生表示，干预提升了护理的以患者为中心程度。
- 访谈中的关键主题：对替代决策者的访谈发现，干预人员在他们艰难的时刻给予了安慰，陪伴在侧并认真倾听，还确保了临床医生与家属之间必要的沟通得以进行。而对临床医生的访谈则显示，该干预帮助家属更好地准备承担替代决策的角色，有助于及时发现并解决潜在的误解，还促进了临床医生与家属之间良好关系的建立。
- 改进建议：替代决策者和临床医生也提出了一些潜在的改进方向，比如将干预延伸到患者出院后阶段，更好地将干预人员的工作与 ICU 团队融合，以及优先关注那些最需要帮助的家庭。
综合以上研究结果，我们可以得出结论：尽管之前的试验结果不理想，但替代决策者和临床医生都认可 “四支持” 干预在为替代决策者提供情感支持以及改善关于护理目标的沟通方面是有积极作用的。这一发现对于 ICU 领域意义重大。它打破了以往只看整体试验结果的局限，让人们看到了干预措施在实际实施过程中的积极一面，也为后续改进 “四支持” 干预提供了方向，有助于未来开发出更有效的家庭支持干预措施，更好地服务于 ICU 患者及其家属。
从研究方法上看，主要采用了两种关键技术方法：一是构建样本队列，选取了 45 名来自试验干预组的参与者（30 名替代决策者和 15 名临床医生）；二是综合运用定量调查和半结构化访谈收集数据，并通过主题分析方法处理访谈数据，从定性和定量两个维度全面深入地探究 “四支持” 干预的实际情况。
