编辑推荐：
在重症监护病房（ICU）中，物理治疗师对机械通气（MV）患者的呼吸护理至关重要，但常用干预措施及实施障碍尚不明确。研究人员开展了澳大利亚 ICU 中 MV 患者呼吸物理治疗的调查，发现治疗存在差异，能力、信心等是主要障碍，这为后续研究提供方向。
在重症监护领域，机械通气（MV）患者的治疗一直是关键议题。以往，ICU 中的物理治疗重点在不断转变，从早期专注于呼吸评估与管理，到后来因认识到 ICU 获得性肌无力对幸存者的影响，实践逐渐向康复方向偏移，早期活动成为许多国际指南和重症患者护理推荐方案的重要部分。然而，一项大型国际康复试验表明，过高水平的早期主动活动不仅没有益处，还会增加不良事件。与此同时，新冠疫情期间对呼吸护理的高度重视，让人们重新审视呼吸治疗对 MV 患者的重要性。
尽管如此，目前仍存在诸多问题。虽然有研究显示部分 MV 患者接受了常规吸痰以外的分泌物清除技术，也有回顾指出多种呼吸治疗干预措施的潜力，但由于缺乏近期有力证据，无法对比这些干预措施的疗效和安全性。之前针对肺炎患者的调查存在局限性，样本局限于肺炎人群，且完成于新冠疫情之前，调查对象仅为经验丰富的临床医生，不能代表澳大利亚 ICU 物理治疗的整体情况。为了解决这些问题，来自澳大利亚的研究人员开展了此次研究。
该研究由 Jackson Wood、Chantelle Chapman、Michelle Paton 等人进行，相关成果发表在《Australian Critical Care》上。这项研究意义重大，有助于了解当前澳大利亚 ICU 中对 MV 患者呼吸治疗的实际情况和存在的局限，为后续研究提供方向，促进建立统一的实践标准和建议，提升对 MV 患者呼吸管理的水平。
研究人员采用了横断面调查的方法。他们从澳大利亚和新西兰重症监护学会结果与资源评估中心（ANZICS CORE）报告中确定的 183 家澳大利亚 ICU 里，选取了 145 家能获取合适联系方式的单位发放调查问卷。问卷由两位资深 ICU 物理治疗师设计，包含 26 个问题，通过 Likert 量表评估六种干预措施的使用频率，并设置多项选择题来探究治疗适应症、方法和障碍。最终获得 69 份有效回复（回复率 48%）用于数据分析。
研究结果如下：
- 参与调查的 ICU 特征：大多数回复来自公立（83%）、3 级（67%）ICU，且这些 ICU 中近一半（49%）的全职等效物理治疗人员配备少于 2 人，床位数量以 5 - 15 张居多（44%） 。
- 呼吸物理治疗干预措施使用情况：手动技术（如叩击和振动）是最常用的呼吸物理治疗方法，54% 的受访者经常使用；肺内叩击通气（IPPV）最不常用，83% 的受访者从未使用。高容量通气（VHI）的应用存在差异。在进行吸气肌训练（IMT）前，74% 的受访者会计算最大吸气压力。
- 实施障碍：临床医生的能力（相对频率 RF = 28%）、信心（RF = 21%）以及获取临床指南的途径（RF = 20%）是实施技术的主要障碍，且这些障碍在规模较小、私立、1 级和 2 级 ICU 的受访者中更为普遍。
研究结论表明，澳大利亚 ICU 物理治疗团队非常重视为 MV 患者提供呼吸干预措施，其中手动技术和高容量通气应用较为普遍。临床医生的能力和信心是实施呼吸干预的关键障碍，这凸显了资深物理治疗师和物理治疗教育者在 ICU 中的重要性。同时，技术实施的差异也表明需要更有力的证据来指导未来实践。
综上所述，该研究首次全面梳理了澳大利亚物理治疗师对 MV 患者使用的呼吸干预措施，并明确了实施过程中的障碍，为后续进一步研究和改进 ICU 中 MV 患者的呼吸管理提供了重要依据，有助于推动该领域朝着更加规范、有效的方向发展。
