编辑推荐：
本文通过系统评价和荟萃分析，对比药物洗脱支架（DES）和裸金属支架（BMS）治疗症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄（sICAS）的疗效与安全性。结果显示，DES 在降低支架内再狭窄（ISR）和主要卒中率上有优势，安全性和技术成功率相当，值得关注。
背景
颅内动脉粥样硬化性动脉狭窄（ICAS）在全球范围内是缺血性卒中的主要病因之一。得了 ICAS 后，血管再通的概率不高，疾病复发风险大，而且患者的功能预后往往不佳。虽然使用支架治疗 ICAS 会面临手术相关并发症和支架内再狭窄（ISR）等问题，但医学界还是对其展开了探索，希望借此改善患者的治疗效果。本研究主要聚焦于对比药物洗脱支架（DES）和裸金属支架（BMS），在治疗症状性 ICAS（sICAS）患者时，谁的疗效更好、安全性更高。
方法
研究严格按照 PRISMA 指南开展系统评价和荟萃分析。研究者在 PubMed、Embase 和 Web of Science 数据库进行全面检索，一直检索到 2024 年 3 月 1 日的文献。只要是报道了技术成功率、临床成功率、围手术期并发症、ISR 以及卒中率等相关结果的研究，都被纳入进来。之后，研究者借助 Stata v.17 软件对这些数据进行统计分析。
结果
最终，研究纳入了 44 项研究，涉及 13658 名患者。从数据结果来看，DES 组的主要卒中发生率为 3%（95% 置信区间 2 - 4%），ISR 发生率为 8%（95% 置信区间 3 - 12%）；BMS 组的主要卒中发生率为 5%（95% 置信区间 3 - 6%），ISR 发生率为 19%（95% 置信区间 14 - 24%），DES 在降低主要卒中率和 ISR 发生率上更有优势。不过，两组主要卒中率的差异在统计学上并不显著。在临床成功率方面，DES 组为 89%（95% 置信区间 78 - 99%），BMS 组为 86%（95% 置信区间 76 - 97%），二者较为相似。而且，两种支架的技术成功率都很高，彼此之间差异不大。通过亚组分析和元回归发现，支架或导丝的长度、直径等因素，会对研究结果的异质性产生显著影响。
结论
在治疗 sICAS 时，DES 相较于 BMS 优势明显。DES 不仅能降低 ISR 和主要卒中发生率，而且在安全性和技术成功率上与 BMS 相当。这一研究结果为临床治疗提供了有力依据，支持在实际治疗 sICAS 时优先选用 DES，因为它能减少血管再狭窄和缺血性事件复发，让患者获得更好的治疗效果 。
