编辑推荐：
脓毒症死亡率高，血液吸附疗法（hemoadsorption）或可改善病情，但存在争议。研究人员围绕该疗法展开研究，发现其在免疫反应调节、分子选择性、临床证据及安全性方面存问题，不建议常规使用，为临床治疗提供参考。
脓毒症，这个隐藏在人体健康背后的 “杀手”，正严重威胁着人们的生命安全。它是因机体对感染反应失调引发的全身性炎症，进而导致器官功能障碍，死亡率居高不下。面对这一棘手病症，医学领域一直在努力探寻有效的治疗方法。血液吸附疗法，作为一种利用吸附剂清除血液中炎性介质和有害物质的体外治疗手段，被寄予厚望，有望调节机体免疫反应，提高患者对感染的耐受性。然而，其实际效果却充满争议，就像笼罩在迷雾之中，难以看清真相。在这样的背景下，来自意大利摩德纳大学医院麻醉与重症监护科以及瑞士苏黎世大学医院重症监护医学研究所的研究人员，对血液吸附疗法在脓毒症治疗中的应用展开了深入研究，相关成果发表于《Intensive Care Medicine》。
研究人员采用综合分析的方法，收集了大量不同血液吸附技术的临床案例、随机对照试验（RCT）数据以及网络荟萃分析结果，并进行系统评估。
血液吸附疗法在脓毒性休克中的研究结果
- 免疫反应的异质性（Heterogeneity of the immune response to infections）：人体对感染的免疫反应是一个复杂的 “战场”，同时涉及促炎和抗炎两条通路。在脓毒症发展过程中，它们相互交织，理论上二者平衡有助于病情好转，失衡则会造成器官损伤和免疫抑制。血液吸附疗法对免疫反应的调节效果因人而异，由于缺乏评估宿主免疫反应的有效方法，加上血液中免疫指标的动态变化、个体差异以及炎症反应的区域化差异，使得临床试验结果并不确定12。
- 血液吸附技术缺乏分子选择性（Lack of molecular selectivity of hemoadsorption techniques）：不同血液吸附技术对分子的清除选择性各不相同。像高截留膜等技术，选择性差，在清除细胞因子等炎性介质时，会 “误杀” 许多有益的血浆蛋白，影响机体抗感染能力。即使是相对选择性高的技术，如多粘菌素 B 血液灌流吸附剂，也会吸附炎性细胞，影响肾脏相关因子。而且，内源性免疫反应的分子机制极为复杂，冗余且尚未完全明晰，血液净化技术难以精准调控34。
- 缺乏临床证据支持（Lack of supporting clinical evidence）：尽管一些非对照病例系列报道显示血液吸附疗法有临床改善效果，部分随机对照试验也表明它能清除内毒素、细胞因子和血乳酸，稳定血流动力学，但在严格对照条件下，治疗后的细胞因子网络与疾病自然发展进程并无显著差异。多项随机对照试验和荟萃分析都未能证实该疗法能提高患者生存率。例如，多粘菌素 B 血液灌流在早期试验中显示有生存益处，但后续多中心试验并未得到证实；耦合血浆过滤吸附（CPFA）治疗在相关试验中，有的未显示降低死亡率的效果，有的甚至因出现危害信号而提前终止56。
- 存在潜在危害信号（Potential signals of harm）：血液吸附疗法除了可能清除内源性有益分子外，还会清除抗生素等药物，降低其在血液和组织中的浓度，影响治疗效果。研究发现，使用 Cytosorb 进行血液吸附会增加多种抗菌药物的清除率，Oxiris 滤器也会显著提高头孢地尔的清除率。这可能是部分试验中患者死亡率升高的原因，如在接受体外膜肺氧合（ECMO）的 COVID 患者以及难治性脓毒性休克患者的研究中，使用血液吸附疗法后死亡率均有所上升78。
研究结论与讨论
综合上述研究结果，从病理生理角度和现有证据来看，目前并不支持在脓毒症治疗中常规使用血液吸附疗法。当前指南也不建议在实验环境之外应用该技术。鉴于血液吸附疗法可能存在危害，重症监护领域的研究者们需要开展更多高质量研究，遵循 “首要原则是不伤害（Primum non nocere）” 的希波克拉底誓言，谨慎评估其安全性和有效性，为脓毒症患者找到更安全、有效的治疗方法。这一研究成果为临床医生在面对脓毒症治疗决策时提供了重要参考，避免盲目使用血液吸附疗法，减少潜在风险，同时也为后续相关研究指明了方向，推动脓毒症治疗领域不断探索前进 。
