编辑推荐：
为探究根治性前列腺切除术后辅助放疗（aRT）和挽救性放疗（sRT）对癌症控制结局的影响，研究人员分析相关数据库。结果显示 aRT 患者肿瘤特征更差，但中期肿瘤学结局与 sRT 无显著差异。该研究为放疗方案选择提供参考。
在前列腺癌的治疗领域，根治性前列腺切除术是重要的治疗手段之一。然而，术后选择辅助放疗（Adjuvant Radiation Therapy，aRT）还是挽救性放疗（Salvage Radiation Therapy，sRT），一直是医学界争论不休的话题。一方面，欧洲泌尿外科协会（EAU）指南虽对部分患者推荐 aRT，且一些前瞻性随机试验表明 aRT 能改善癌症控制结局，但它可能会带来较高的严重副作用和持续毒性风险。另一方面，sRT 虽被视为降低长期严重毒性概率的替代方案，但关于其与 aRT 在癌症控制效果上的比较，不同研究结论并不统一 。因此，明确两种放疗方式在癌症控制结局上的差异，对于优化前列腺癌患者的治疗策略至关重要。
在这样的背景下，来自德国歌德大学法兰克福分校附属医院、法兰克福大学癌症中心（University Cancer Center Frankfurt，UCT）等机构的研究人员开展了一项重要研究。他们通过分析 UCT 数据库中 2014 - 2024 年接受根治性前列腺切除术及后续放疗的患者数据，对比 aRT 和 sRT 对无转移生存期（Metastasis-Free Survival，MFS）、癌症特异性生存期（Cancer-Specific Survival，CSS）和总生存期（Overall Survival，OS）的影响，并对高危患者进行敏感性分析 。研究成果发表在《Strahlentherapie und Onkologie》杂志上。
该研究采用了回顾性分析方法。研究人员获取当地伦理委员会批准后，从 UCT 数据库中筛选出 1862 例符合条件的前列腺癌患者，这些患者均接受了根治性前列腺切除术和后续放疗 。根据术后放疗时机和 PSA 水平，患者被分为 aRT 组和 sRT 组，同时还纳入了 55 例生化复发（Biochemical Recurrence，BCR）但未接受放疗的患者作为对照组 。研究人员运用多种统计分析方法，包括描述性统计、卡方检验、t 检验、Kruskal - Wallis 检验以及 Cox 回归模型等，对患者的基线特征、生存结局等数据进行深入分析 。
研究首先对患者的基线特征进行了比较。结果发现，aRT 组患者在初始 PSA 水平、阳性活检核心数、Gleason 评分 9 - 10 比例、D’Amico 高危前列腺癌比例，以及 cT3 - 4、pT3 - 4、cN1、pN1 和手术切缘阳性率等方面，均显著高于 sRT 组 。在高危患者亚组分析中，也观察到类似趋势，且 sRT 组患者年龄显著大于 aRT 组 。这表明 aRT 组患者的肿瘤特征相对更差。
在生存结局方面，MFS 分析显示，aRT 组和 sRT 组患者的 60 个月 MFS 率分别为 85.1% 和 95.4%，差异无统计学意义 。纳入未接受放疗患者后，三组间存在显著差异，但在多变量 Cox 回归模型调整后，差异不再显著 。高危患者亚组分析结果类似。CSS 分析中，aRT 组、sRT 组和未放疗组的 60 个月 CSS 率分别为 96.8%、99.1% 和 98.1%，组间差异无统计学意义 。高危患者亚组分析同样未发现 aRT 与 sRT 之间存在显著差异，但未放疗患者的癌症特异性死亡风险显著更高 。OS 分析显示，aRT 组、sRT 组和未放疗组的 60 个月 OS 率分别为 91.0%、89.1% 和 89.3%，组间差异无统计学意义 。在高危患者中，aRT 组的 OS 率数值上更好，但差异也无统计学意义 。
研究结论表明，在真实世界环境下，接受 aRT 的患者肿瘤特征更差，但与 sRT 患者相比，中期肿瘤学结局并无显著差异 。在高危患者（pT3 - 4 和 / 或 Gleason 8 - 10 和 / 或 pN1 期）分析中也得到类似结果，不过 aRT 在该亚组中的 OS 率略高 。这一研究为临床医生在选择前列腺癌术后放疗方案时提供了重要的参考依据 。虽然目前无法明确 aRT 和 sRT 哪种方式绝对更优，但研究结果提示医生在制定治疗决策时，应综合考虑患者的肿瘤特征、年龄等因素，权衡放疗的获益与风险 。同时，研究中 aRT 的应用率低于以往报道，也引发了对过度治疗风险的思考 。然而，该研究也存在一定局限性，如回顾性、非随机单中心设计，缺乏部分治疗信息等 。未来还需要更多高质量的研究进一步明确两种放疗方式的最佳适用人群和时机，以推动前列腺癌治疗水平的提升 。
