编辑推荐：
偏头痛是全球第二大致残性疾病，严重影响患者生活。研究人员开展 “生物反馈疗法对成人偏头痛患者疗效” 的研究。结果显示，生物反馈疗法能显著降低头痛频率和严重程度，但与积极治疗相比无明显差异。该研究为偏头痛治疗提供参考。
在日常生活中，偏头痛就像一个随时可能爆发的 “小恶魔”，频繁地折磨着许多人。偏头痛是世界第二大致残原因，在 15 - 55 岁人群中更是首当其冲。虽然药物和非药物疗法都能对其进行控制，但之前关于生物反馈疗法治疗偏头痛的研究存在诸多问题。比如样本量小，导致研究结果的说服力不足；研究方法不够严谨，使得结论的可靠性大打折扣；而且生物反馈协议差异大，难以将研究结果推广到更广泛的人群。同时，缺乏安慰剂或假对照组，很难准确判断生物反馈疗法的真正效果。另外，结果测量方式和随访时长的不一致，也让研究结果缺乏一致性，难以评估长期效益。随着生物反馈技术的快速发展，如基于家庭和应用程序的治疗方式出现，却没有足够的研究跟上其步伐。因此，迫切需要更新的证据来综合评估生物反馈疗法对偏头痛的疗效。
为了解决这些问题，研究人员开展了一项关于生物反馈疗法对成人偏头痛患者疗效的系统评价和荟萃分析研究。该研究成果发表在《Complementary Therapies in Medicine》上。
研究人员采用了一系列严谨的技术方法。首先，他们按照系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）清单来设计研究，并在 PROSPERO 注册研究方案。在文献检索方面，通过 PubMed、Embase 和 Google Scholar 等电子数据库，搜索 2000 年至 2024 年 9 月发表的英文随机对照试验（RCT），同时手动检索已发表文章的参考文献。筛选文献时，严格按照制定的纳入标准，包括研究语言、研究类型、研究对象、诊断标准等。数据提取由两位独立作者完成，对于存在分歧的地方，通过共同协商解决。利用 RoB 2.0 工具评估研究的偏倚风险，采用随机效应模型和方差分析（ANOVA）结合逆方差加权法进行统计分析，还进行了敏感性分析和发表偏倚评估。
研究结果如下：
- 文献筛选：通过检索策略共检索到 214 篇文章，剔除重复文章和不符合标准的文章后，最终纳入 9 篇符合要求的文章进行研究。
- 研究特征：9 项研究共涉及 558 名参与者。其中 8 项研究（382 名参与者）用于比较生物反馈和等待列表对照组；3 项研究（278 名参与者）用于比较生物反馈与积极治疗（药物治疗 257 名参与者、认知行为疗法 21 名参与者）。
- 偏倚风险评估：使用 RoB 2.0 工具评估发现，多数研究（6 项）存在偏倚风险方面的担忧，1 项研究被评估为高偏倚风险，3 项研究为低偏倚风险。
- 疗效评估：
- 主要结果 - 头痛频率：与等待列表对照组相比，生物反馈疗法显著降低头痛频率（平均差异为 -0.2，95% 置信区间为 -0.39 至 -0.01，p < 0.03475）。但在样本量的亚组分析中，大样本量研究亚组平均差异为 -0.36（p 值 = 0.066），小样本量研究亚组平均差异为 -0.15（p 值 = 0.16），小样本量组证据不太确凿。与积极治疗相比，生物反馈疗法在偏头痛频率上无显著差异（平均差异 0.23，95% 置信区间为 -0.68 - 1.13）。
- 次要结果：
- 头痛严重程度：与等待列表对照组相比，生物反馈疗法显著降低头痛严重程度（平均差异为 -0.68，95% 置信区间为 -1.07 至 -0.30，z = -3.49，p < 0.001）。但与药物治疗相比，降低头痛严重程度的差异不显著（平均差异 -0.07，95% 置信区间为 -0.33 - 0.19，z = -0.5，p = 0.62）。
- 头痛持续时间：在一项研究中，生物反馈组与使用普萘洛尔的药物治疗组相比，头痛持续时间虽有减少，但差异不显著（平均差异为 -0.33，95% 置信区间为 -1.95 - 1.29，z = -0.4，p = 0.69）。
- 镇痛药使用：总体分析显示，生物反馈疗法与等待列表对照组在镇痛药使用上差异不显著（平均差异为 -0.22，95% 置信区间为 -1.46 - 1.03，z = -0.34，p = 0.73）。但有研究表明，生物反馈疗法组在 12 周时急性镇痛药使用频率有显著下降。与认知行为疗法（CBT）相比，生物反馈疗法在减少镇痛药使用上差异不显著（平均差异 -0.21，95% 置信区间为 -1.84 - 1.42，Z = -0.25，p = 0.8）。
- 医院就诊：生物反馈疗法与等待列表对照组在减少医院就诊方面差异不显著（平均差异为 -0.3，95% 置信区间为 -0.78 - 0.18，z = -1.22，p = 0.22）。与药物治疗相比，生物反馈疗法组的医院就诊次数反而显著增加（平均差异 1，95% 置信区间为 0.34 - 1.66，Z = 2.97，p = 0.00）。
- 其他方面：在呕吐、头痛相关残疾、抑郁、焦虑、生活质量和时间感觉等方面，不同研究结果存在差异。部分研究显示生物反馈疗法在改善这些方面有一定效果，但并非所有研究都支持。
研究结论和讨论部分表明，生物反馈疗法作为一种非药物干预手段，与等待列表对照组相比，在降低偏头痛频率和严重程度方面有统计学意义，但效果较为温和，临床意义有待进一步确定。与积极治疗相比，其疗效无明显优势，这可能与现有数据局限性、药物治疗的强大疗效以及研究的异质性有关。不过，生物反馈疗法与药物治疗相结合似乎能带来额外益处，比如改善生活质量和减少偏头痛相关残疾。该研究也存在一定局限性，如部分研究存在偏倚风险、语言和发表偏倚、生物反馈方式异质性大等。未来需要更大规模、设计更严谨的随机对照试验，研究生物反馈疗法的成本效益和可及性，尤其是家庭和应用程序为基础的生物反馈疗法，以确定其在临床中的更广泛应用价值。这项研究为偏头痛的治疗提供了新的参考方向，有助于推动偏头痛治疗领域的发展，为患者提供更有效的治疗选择。
