编辑推荐：
为解决拔罐疗法对慢性非特异性下腰痛（CLBP）效果存争议，且对照组干预选择影响结果的问题，研究人员开展网络荟萃分析（NMA）。结果显示常规护理缓解 CLBP 疼痛效果最差，或为拔罐相关 RCTs 最优对照。该研究为拔罐疗法研究提供重要参考。
在现代社会，人们的生活方式发生了巨大变化，久坐不动成了常态。这看似舒适的生活习惯，却给健康带来了不小的麻烦，慢性非特异性下腰痛（CLBP）就是其中之一。CLBP 是指下肋骨与臀下皱襞之间的疼痛持续超过 3 个月，且找不到特定病因的病症。随着越来越多的人长时间坐着，缺乏运动，CLBP 的发病率不断攀升，大约 70% 的普通成年人群在一生中至少经历过一次非特异性下腰痛，其中 20% 的患者会发展为 CLBP，其患病率在 15.4% - 37.3% 之间。
CLBP 不仅严重影响患者的日常生活，让他们行动受限，还会对心理健康造成负面影响，降低生活质量。而且，它给社会带来的经济负担也不容小觑，美国每年因下腰痛的花费估计达 1000 亿美元，德国为 174 亿美元，澳大利亚为 91.7 亿澳元。在治疗 CLBP 的众多方法中，拔罐疗法作为一种传统的补充替代医学（CAM），历史悠久，在缓解慢性肌肉骨骼疼痛方面有一定的认可度。它能改善血液循环、增加免疫炎症因子、降低肌张力，理论上对 CLBP 有缓解作用。然而，目前关于拔罐疗法对 CLBP 的效果研究结果却不一致。
究其原因，实验设计的差异以及对照组干预措施的选择都可能对结果产生影响。当前临床研究中，拔罐疗法对照组的干预措施主要包括假拔罐技术（SCT）、药物治疗和常规护理，但这些干预措施是否合适，一直缺乏深入研究。为了找到这个问题的答案，来自多个国家的研究人员开展了一项网络荟萃分析（NMA）研究 ，该研究成果发表在《Complementary Therapies in Medicine》上。
研究人员按照严格的标准，对 PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science 和中国知网（CNKI）等数据库进行全面检索，筛选出符合条件的研究。他们依据 PICOS 原则确定纳入标准，包括研究对象为年龄≥18 岁的 CLBP 成人患者；实验组仅接受拔罐疗法（如湿拔罐、干拔罐、闪罐、刺血拔罐等）；对照组采用 SCT、常规护理或药物治疗；研究以疼痛强度为主要观察指标，且研究设计为随机对照试验（RCTs），语种限定为中文或英文。同时，明确了一系列排除标准，如非 RCT 设计、特殊原因导致的 CLBP、拔罐疗法与其他疗法联合的研究、数据不完整或错误以及无法获取全文的研究等。
在数据处理和分析方面，研究人员采用了多种关键技术方法。首先，两名研究人员独立筛选文献，若有分歧则通过讨论或咨询第三位仲裁者解决。接着，运用 Cochrane 系统评价员手册中的风险偏倚评估工具对纳入研究进行质量评估。然后，从纳入研究中提取相关数据，包括作者、发表年份、研究地区、研究对象特征、干预措施、研究结果等。对于直接证据，使用 Review Manager 5.4 进行两两荟萃分析；对于间接或混合证据，借助 Stata/MP 16 软件中的 “mvmeta” 网络包进行频率主义 NMA。为了确保分析的准确性，研究人员还考虑了临床异质性，选择随机效应模型，并对纳入研究进行临床相似性、传递性评估，通过多种方法检验统计一致性 。
研究结果令人关注。在搜索到的众多文献中，经过层层筛选，最终纳入 10 项 RCTs，涉及 780 名参与者。对纳入研究的风险偏倚评估发现，部分研究在选择偏倚、表现偏倚、检测偏倚和其他偏倚方面存在问题 。NMA 结果显示，与拔罐疗法相比，最小负压拔罐疗法（MNPCT）（SMD = - 0.01；95 % CI: - 0.92 至 0.89）、空气循环拔罐疗法（ACCT）（SMD = - 0.05；95 % CI: - 0.63 至 0.54）和双氯芬酸（SMD = - 0.13；95 % CI: - 1.13 至 - 0.87）在缓解疼痛强度上无显著差异；而 D - 布洛芬（SMD = - 1.11；95 % CI: - 2.08 至 - 0.13）、扑热息痛（SMD = - 1.12；95 % CI: - 1.80 至 - 0.43）和常规护理（SMD = - 1.18；95 % CI: - 2.56 至 - 1.06）缓解疼痛的效果则明显不如拔罐疗法。通过累积排序曲线下面积（SUCRA）评估干预效果，排序为拔罐疗法（77.7 %）> MNPCT（75.2 %）> ACCT（73.8 %）> 双氯芬酸（68.8 %）> D - 布洛芬（26.3 %）> 扑热息痛（24.5 %）> 常规护理（3.8 %）。同时，由于纳入研究存在风险偏倚和不精确性，网络估计的证据质量为中等到极低。
综合研究结果和讨论，该研究意义重大。研究表明常规护理在缓解 CLBP 疼痛强度方面效果最差，但这也使其可能成为拔罐相关 RCTs 中最合适的对照组干预措施，为后续研究提供了重要参考。同时，MNPCT 和 ACCT 与拔罐疗法效果相似，提示现有假拔罐技术可能并非生理惰性，未来研究可基于客观临床结果和生理惰性的对照干预，排除心理偏倚，探究拔罐疗法或 SCT 的真正疗效。不过，该研究也存在一定局限性，如仅纳入中英文研究、部分干预措施研究数量少、无法确保比较的传递性等，这也为后续研究指明了方向。总体而言，这项研究为拔罐疗法治疗 CLBP 的研究提供了新的思路和依据，推动了该领域的进一步发展。
