编辑推荐：
为探究重症患者血管活性药物输注通路，研究人员开展 “VIPCA 试验”，对比早期（4h 内）与晚期（12h 后）插入中心静脉导管（CVC）的效果。结果显示早期组协议依从性低，两组临床结局相似。该研究为后续大规模试验提供参考。
在重症监护领域，血管活性药物的使用至关重要。这类药物通过持续输注，能帮助休克患者恢复血流动力学稳定，提升血压 。在急诊室或重症监护病房（ICU）中，败血症休克、心源性休克、创伤以及药物（如镇静剂等）导致的血管扩张状态等，都是使用血管活性药物输注的常见情况。传统上，血管活性药物多通过中心静脉给药，这就需要插入中心静脉导管（CVC） 。然而，CVC 插入存在诸多问题，它需要专业技术，操作耗时、费用高，而且并发症发生率高达 15%。相比之下，外周静脉导管（PIVC）插入迅速、获取方便，对于存在 CVC 插入禁忌证的患者，PIVC 是推荐的给药途径。尽管越来越多证据表明通过 PIVC 输注血管活性药物可能是安全的，但目前相关的推荐和临床实践并不统一。在这样的背景下，为了解决这些争议，澳大利亚的研究人员开展了名为 “VIPCA trial” 的研究。该研究成果发表在《Critical Care and Resuscitation》杂志上，对于指导临床实践有着重要意义。
研究人员采用了单中心、平行组、可行性随机对照试验的研究方法。在澳大利亚昆士兰州的一家社区医院的急诊科（ED）和 ICU 开展研究，招募符合条件的重症患者。患者需满足年龄 18 岁及以上、在参与医院的 ED 就诊或入住 ICU、经治医生认为需要血管活性药物输注等条件。排除标准包括年龄小于 18 岁、怀孕、已接受血管活性药物输注≥4 小时等多种情况。研究的干预措施为，将患者随机分为早期 CVC 插入组（随机化后尽快插入 CVC，目标时间≤4 小时，期间通过 PIVC 输注药物）和晚期 CVC 插入组（随机化后至少 12 小时不插入 CVC，通过 PIVC 输注药物，满足特定情况时可提前插入）。研究人员收集了患者的多项数据，包括可行性结局、临床结局和过程结局等，使用描述性统计等方法进行分析。
在研究结果部分，从患者特征来看，2023 年 1 月至 2024 年 5 月共招募 40 名患者，早期和晚期 CVC 组各 20 名。两组患者基线特征相似，但早期 CVC 组入院时动脉 pH 较低，接受机械通气和肾脏替代治疗的患者数量更多。可行性方面，整体协议依从性为 78%，未达到 95% 的目标。早期 CVC 组协议依从性（55%）显著低于晚期 CVC 组（100%）。招募率为 0.66 人 / 1000 例成人 ED 就诊患者（0.61 人 / 周），未达到每周 1 人的目标。随机化与筛选比例为 41%（40/97），随机化与合格比例为 48%（40/83）。随访率为 95%，符合目标，除 1 名患者撤回随访同意外，无其他数据缺失。治疗情况上，两组 PIVC 数量相似，早期 CVC 组 12 名患者插入 14 根 CVC，晚期 CVC 组 4 名患者插入 4 根 CVC。早期 CVC 组 CVC 插入中位时间为 3.3 小时，符合目标，两组血管活性药物输注中位时长相似。在结果方面，早期 CVC 组 DAH - 30 中位数为 13.5 天，晚期 CVC 组为 19 天，差异无统计学意义（p = 0.18）。两组 ICU 和住院时长相似，早期 CVC 组 30 天死亡率为 15%，晚期 CVC 组为 5%，差异无统计学意义（p = 0.32）。并发症方面，PIVC 总体并发症发生率为 20%，多为轻微并发症，两组分布相似，18 根 CVC 均无并发症。
研究结论和讨论部分指出，研究发现早期 CVC 组和晚期 CVC 组的协议依从性差异显著，这表明在临床实践中，重症监护医生在选择插入 CVC 的时机时可能存在较大的不确定性。同时，研究的招募率和合格患者的招募情况均未达到预期，这提示后续若开展更大规模的研究，需要对 VIPCA 协议进行修改，例如采用多中心设计、组建专门的血管通路团队、调整早期 CVC 插入时间限制、优化招募时间以及加强人员培训等。虽然本研究未明确回答 CVC 对于重症患者血管活性药物输注是否必要，但结果表明两组临床结局相似，这为后续研究提供了方向。未来的大规模试验可能采用非劣效性设计，若能证明 PIVC 在安全性和有效性上不劣于 CVC，将改变临床实践，减少不必要的 CVC 插入，降低患者风险。本研究虽然存在单中心、样本量小等局限性，但为后续研究奠定了基础，具有重要的探索意义 。
