编辑推荐：
本文聚焦社会规范对孤独感的影响，探讨其如何作用于孤独风险的流行率（prevalence）和预测强度（predictive strength），发现不同文化背景下存在差异，进而提出需针对性干预，为孤独感研究和干预提供新思路。
社会规范与孤独
孤独常被定义为实际与期望关系之间存在差距而产生的不愉快感受。社会规范作为文化的核心要素，能影响人们对理想和期望的认知，进而影响孤独感，可被视为孤独的文化层面预测因素，以及个体特征与孤独关系中的文化调节变量。
社会规范与孤独风险因素的流行率
社会规范是群体中关于行为的不成文规则，包括描述性规范和规定性规范，二者常相互交融，且随社会环境、地域和时间变化，是文化的重要特征。
社会规范影响孤独风险的发生频率。在注重独立的文化中，年轻人较早离开父母家，独居现象更普遍，增加了社会隔离风险，如瑞典年轻人平均 17.8 岁离家，挪威有 45.80% 的家庭为单人户；而在家庭观念重的文化里，人们倾向与家人长期同住，像克罗地亚年轻人平均 31.8 岁才离家，阿富汗单人户仅占 0.19% 。但家庭观念重的文化中，孤独感整体风险未必更低，因为可能存在其他风险因素，比如人们可能因社会规范束缚，难以脱离低质量家庭关系，且社会对个体特征和行为的包容度较低，更多人会因不符合规范而感到孤独。
此外，一些看似与社交关系无关的社会规范，也会增加孤独风险。鼓励高强度工作的规范，会减少人们社交的时间和精力；物质主义观念使人们更关注物质，与更强的孤独感相关；竞争规范会削弱人际联系；传统性别规范限制男性情感表达，性别不平等规范还会降低伴侣关系质量、增加暴力，这些都可能引发孤独感。
社会规范与孤独风险因素的预测强度
社会规范还影响个体特征与孤独感之间的关联强度。偏离社会规范的人常面临社会制裁，如被排斥、误解，难以真实表达自我，还会降低自尊，这些负面后果都可能增加孤独感，且孤独感本身的污名化还可能强化孤独。
不同文化背景下，社会规范不同，个体特征引发的负面后果程度不同，与孤独感的关联也不同。在巴西和意大利，害羞的孩子更易感到孤独，而在中国则不然，因为东亚文化相对更接纳害羞，而欧美和阿拉伯文化将其视为不成熟的表现。在比利时，学生若感知社会不认可负面情绪，那么负面情绪与孤独感的关联更强。
与关系相关的社会规范，通过影响社交排斥、关系满意度影响孤独感。荷兰的第一代老年移民与荷兰本地老人接触频率相似，但因文化差异，前者对关系更不满意、更孤独；南欧或东欧国家人们期望更多家庭互动，所以家庭互动少与孤独感的关联更强。
偏离关系规范的人，社会需求可能无法满足，也会感到孤独。例如，若工具性帮助主要在家庭关系中提供，无亲属支持的人在处理实际事务时会孤独；若伴侣关系是情感亲密的唯一规范来源，单身者会因缺乏分享机会而孤独。
在美国，浪漫关系备受重视，年轻人恋爱关系更亲密，单身与孤独感关联更强；而在韩国，情况则相反。在德国，单身与孤独感的关联随时间减弱，因为单身逐渐被接受，且老年人的友谊更亲密，女性从职业活动中获得更多价值和稳定感。
不同年龄群体中，关系状态与孤独感的关联也不同。在德国，中年时期伴侣关系更规范，关系状态与孤独感关联更强；在美英，年轻人比老年人更看重社交联系的频率和数量，这些因素与孤独感的关联更强，但也有研究未发现年龄相关影响。此外，社会规范随时间变化，如独居和离婚在过去更易引发孤独感，现在则因逐渐被接受，与孤独感的关联减弱。
影响
本综述表明，孤独风险的流行率和预测强度因文化背景而异，干预措施应因地制宜。了解目标群体的主要社会规范，是制定干预措施的基础。
针对偏离社会规范产生的负面影响进行干预，在多种文化背景下都有效。如开展媒体宣传、推动法律改革、实施学校干预，促进对个体差异的接受和包容；为边缘化群体提供支持小组或改善媒体呈现；为被排斥、孤独或社交敏感者提供心理治疗（如认知行为疗法）。尤其在重视社会规范的群体（如青少年）和文化中，这类干预更为重要。
未来方向
目前，关于社会规范对孤独感影响的实证研究较少，多为横断面研究，样本有限，且社会规范常间接估计。未来研究应采用纵向设计，直接测量社会规范，从多背景抽样，评估社会规范的影响以及与个体特征的交互作用。
未来研究还应关注社会规范对减少孤独感的作用。例如，孤独感的污名化阻碍男性分享孤独感受，影响外界提供帮助。现有理论和证据表明，孤独风险因素的流行率与预测强度可能呈负相关，未来若得到证实，需制定不同类型干预措施，分别针对高预测性但影响人群少的风险因素，以及影响人群广但预测性较弱的风险因素。
