编辑推荐：
本文聚焦免疫毒性评估，探讨化学物质对免疫功能的影响。阐述了现代评估方法，如非动物实验方法（NAMs）和不良结局通路（AOPs）的进展、优势与挑战，指明未来方向，对推动免疫毒性研究意义重大。
免疫毒性评估的引言与历史背景
化学物质对免疫功能的调节作用不容忽视，其可能引发非预期的免疫抑制或免疫刺激。在人类中，免疫失调会致使哮喘、过敏性接触性皮炎、传染病、癌症以及自身免疫性疾病的发病率不断上升。早期的免疫毒性评估主要依赖动物实验，采用分层方法对先天免疫、细胞介导免疫和体液免疫进行综合评估。
现代免疫毒性评估方法：NAMs 和 AOPs 及其关键特征
免疫毒理学在开发新方法上取得了显著进展。2012 年经济合作与发展组织（OECD）发布关于皮肤致敏的不良结局通路（AOP）后，体外模型在评估化学致敏方面取得了实质性进展，这些方法已被认可用于支持化学品（包括农药制剂）相关评估。
非动物方法在风险评估危害识别中的优势与挑战
免疫毒理学测试可采用基于人体细胞的体外检测方法替代动物模型。使用人类原代白细胞存在一些难题，比如其寿命短，不能长时间传代培养，使用前需新鲜分离。不过，白细胞可以冷冻保存，也有供应商提供人外周血单个核细胞。此外，供体因遗传因素存在个体差异（例如……）。
免疫毒理学中 NAMs 的未来方向与建议
与皮肤致敏评估不同，用于免疫抑制、发育免疫毒性、呼吸道超敏反应和自身免疫等免疫毒理学其他分支领域的 NAMs 进展不足，还无法用于风险评估。这些过程和过敏性接触性皮炎一样复杂，可能需要综合检测方法才能有效进行危害识别。除自身免疫外，已有众多检测方法，虽然……
结论
随着免疫毒理学领域越来越多地采用 NAMs，需要明确其相比体内实验方法有诸多优势，包括更深入的机制理解、更便捷的物种外推，以及减少、优化和替代动物使用。但 NAMs 也存在局限性，比如在区分效力、适用范围，以及化学物质生物转化和生物利用度方面的限制。目前大多数……
