编辑推荐：
本文通过 Meta 分析比较腘窝坐骨神经阻滞（SNB）用于足部手术时神经内与神经外注射的效果。纳入 7 项随机对照试验（RCTs），发现神经内注射在阻滞成功率、起效时间、持续时间上更优，且不良反应无差异，对足部手术麻醉有重要参考价值。
引言
近年来，神经阻滞在临床骨科麻醉中愈发普遍。坐骨神经是下肢最大的神经之一，为膝后部及以下区域提供感觉神经支配。腘窝坐骨神经阻滞常用于膝关节以下手术，但传统神经外注射因坐骨神经解剖结构复杂，存在局部麻醉药分布不均、阻滞不完全等问题。而神经内注射可能提高成功率，因此，本研究旨在系统评估两者在阻滞效果和不良反应上的差异，为足部手术选择 “最佳阻滞点” 提供循证依据。
材料和方法
按照 PRISMA 指南，两名独立研究人员在多个英文数据库进行全面检索，检索时间截至 2024 年 6 月 30 日，并手动查阅纳入研究的参考文献。纳入标准为成年 ASA I - III 级行足部手术患者的随机对照试验（RCTs），分为神经内阻滞组（实验组）和神经外阻滞组（对照组），主要结局指标为 30 分钟内完全感觉阻滞成功率，次要结局指标包括阻滞操作时间、起效时间、持续时间及相关并发症。排除非随机对照试验、18 岁以下患者、非英文文献和数据不完整的研究。
文献筛选和质量评估严格按照 Cochrane 手册进行，从随机序列生成、分配隐藏等七个方面评估文献质量，分为 “高偏倚风险”“低偏倚风险”“不确定偏倚风险”。数据提取由两名 reviewers 独立进行，收集文献基本信息、研究特征和结局指标。使用 RevMan 5.3 软件进行 Meta 分析，根据数据类型选择合适统计方法，评估异质性并选择模型，通过多种方法控制偏倚。
结果
纳入文献的基本特征
最初检索到 2381 篇文章，经筛选最终纳入 7 项英文研究，共 483 例患者。
操作时间
7 项研究分析显示，实验组操作时间显著短于对照组 [MD = -1.10, 95% CI (-1.56, -0.64), I2 = 0%, P < 0.05]。
起效时间
6 项研究表明，实验组完全感觉阻滞起效时间明显短于对照组 [MD = -6.78, 95% CI (-7.82, -5.75), I2 = 6%, P < 0.05]。
作用持续时间
6 项研究的 Meta 分析结果显示，实验组感觉阻滞持续时间显著长于对照组 [MD = 4.66, 95% CI (3.85, 5.74), I2 = 43%, P < 0.05]。
30 分钟内成功率
6 项研究对比发现，实验组 30 分钟内完全感觉阻滞成功率显著高于对照组 [OR = 5.16, 95% CI (2.55, 10.43), I2 = 0%, P < 0.05] 。
并发症发生率
6 项研究分析显示，两组不良反应发生率无统计学差异 [OR = 0.98, 95% CI (0.50, 1.92), I2 = 0%, P = 0.98]。
讨论
神经阻滞是通过在神经周围注射局部麻醉药抑制冲动传导，产生麻醉效果。坐骨神经由 L4 - 5 和 S1 - 3 脊髓神经前支组成，在腘窝处分为胫神经和腓总神经，分别支配不同区域。
对于足部手术，腘窝是重要的麻醉给药部位。坐骨神经阻滞技术分为鞘外、鞘内和神经内注射，本研究聚焦鞘内与鞘外技术比较。局部麻醉药需扩散至神经轴突起效，鞘外注射需穿透多层组织，易导致药物分布不均、阻滞不完全；鞘内注射只需穿过神经外膜，更易使药物均匀分布，增强阻滞效果。
虽然神经内注射存在导致神经纤维损伤等风险，但本研究中鞘内注射未增加神经损伤相关并发症。同时，鞘内注射还可减少局部麻醉药用量，降低全身毒性风险，操作时间更短。对于老年心血管和脑血管疾病患者，鞘内注射更具优势。
然而，本研究存在局限性，部分研究的麻醉方法和穿刺部位不同，可能影响镇痛效果，且部分研究的盲法比例低，高质量研究较少。总体而言，与传统鞘外阻滞相比，鞘内阻滞效果更好且安全性有保障，推荐用于足部手术麻醉和术后镇痛。
