编辑推荐：
为探究 AI 在药学教育评估中的表现，弗吉尼亚联邦大学研究人员让 4 名大四药学生用 ChatGPT、Copilot 和 Gemini 完成 5 类药学技能实验作业，与学生成绩对比。结果显示，除 2 项作业外，学生成绩均高于 AI。这为药学教育中合理使用 AI 提供参考。
在当今科技飞速发展的时代，人工智能（AI）就像一阵旋风，席卷了各个领域，教育界也未能例外。尤其是生成式 AI 平台，它们的出现引发了人们对学术界未来的热烈讨论。在医学教育领域，关于 AI 在考试中表现的研究不断涌现，有的研究发现 AI 在医学执照考试中能取得与三年级医学生相当的及格分数，而有的研究则表明 AI 在部分科目表现出色，但整体上却未能通过执照考试。在药学教育方面，虽然 AI 有着潜在的应用价值，可围绕其伦理使用和结果有效性的担忧也不少。比如，有研究发现 45% 的药学专业学生曾用 AI 完成作业，其中 42% 的学生认为这属于学术不端行为，还有 43% 的学生对 AI 工具的局限性认识不足。而且，现有的研究大多聚焦于 OpenAI 的 Chat Generative Pre - Trained Transformer（ChatGPT），对于其他如微软的 Copilot（前身为 Bing Chat）和谷歌的 Gemini（前身为 Bard）等平台的研究较少，特别是在药学教育领域，关于这些 AI 平台在药学评估中表现的研究更是稀缺。
为了填补这一空白，来自弗吉尼亚联邦大学的研究人员开展了一项重要研究。他们希望通过对比药学生与 ChatGPT、Copilot 和 Gemini 这三个常见 AI 平台在药学技能实验课程作业中的成绩，来揭示 AI 在药学教育中的优势与不足。该研究成果发表在《Currents in Pharmacy Teaching and Learning》上，为药学教育工作者和学生正确认识和使用 AI 提供了关键依据。
研究人员开展研究时，采用了以下关键技术方法：从弗吉尼亚联邦大学药学院课程中选取 5 类作业，包括药物计算活动、患者案例分析等；安排 4 名大四药学生分别使用 ChatGPT、Copilot 和 Gemini 这三个 AI 平台完成 14 项作业；由课程协调员对 AI 生成的 156 份提交作业（因 Copilot 问题，有 12 份未完成）进行评分，分数范围为 0 - 100%；利用描述性统计方法分析 AI 成绩，并与近期药学生成绩进行对比，同时评估 4 名学生完成作业的评分者间信度。
下面来看具体的研究结果：
- 整体完成情况：研究人员共完成了 14 项技能实验室作业，涉及三个不同的 AI 平台（ChatGPT、Copilot 和 Gemini ），由 4 名大四学生操作，理论上共生成 168 份 AI 提交作业，但 Copilot 出现问题，导致 12 份未完成，最终有 156 份作业被课程协调员评分。
- 成绩对比：在几乎所有的技能实验室作业中，药学生群体的成绩都高于 AI 的平均成绩，仅有两项由 ChatGPT 完成的深度患者案例作业例外。在对 AI 平台的成绩排名中，从高到低依次是 ChatGPT、Copilot 和 Gemini 。这一结果与其他研究相符，Gemini 在考试中的表现确实不如其他 AI 平台。在药物信息问题活动中，三个 AI 平台的表现都不太理想。
从研究结论和讨论部分可以看出，该研究意义重大。平均而言，药学生在完成大多数药学技能实验室作业方面比这三个常用的 AI 平台表现更优。这表明在目前的药学教育中，学生自身的专业知识和技能依然起着关键作用。然而，AI 在教育中的应用潜力不可忽视，虽然它存在局限性，但合理使用仍能为教学和学习带来帮助。对于教育工作者来说，他们肩负着教会学生正确、合乎伦理地使用 AI 的责任，让学生了解不同 AI 平台的优缺点，提升学生的 AI 素养（AI literacy，即有效与 AI 工具协作并批判性评估其回应的能力）。同时，该研究也为药学教育工作者在设计教学活动、选择教学工具时提供了参考，推动了药学教育领域对 AI 合理应用的探索，有助于在未来更好地将 AI 技术融入药学教育，提高教学质量，培养更优秀的药学专业人才。
