编辑推荐：
在情绪障碍患者中，季节性干扰较为常见。为探究季节性模式评估的相关问题，研究人员对 596 名情绪障碍患者和 138 名健康对照者展开研究。结果发现约四分之一患者符合季节性情感障碍（SAD）标准，且 SPAQ 评估具有稳定性。该研究为相关临床诊疗提供重要依据。
在我们的日常生活中，情绪就像天气一样，时而阳光灿烂，时而阴云密布。而对于一些患有情绪障碍的人来说，他们的情绪似乎和季节有着千丝万缕的联系。每到冬季，可能就会陷入深深的抑郁情绪中；到了夏天，又或许会情绪高涨、行为异常。这种与季节相关的情绪变化，不仅影响着患者的生活质量，也给临床治疗带来了挑战。目前，虽然对季节性情感障碍（SAD）已有一定研究，但在中纬度亚洲国家，关于 SAD 的患病率数据却十分有限。而且，之前研究发现个体自我报告的季节性水平会受问卷填写时间影响，这使得通过季节性模式评估问卷（SPAQ）来准确评估 SAD 患病率以及了解患者对季节变化的感知变得困难重重。为了解决这些问题，来自台湾多个研究机构的研究人员开展了一项关于情绪障碍患者季节性模式评估的研究，相关成果发表在《BMC Psychiatry》上。
研究人员为开展此项研究，采用了多种关键技术方法。他们招募了 596 名情绪障碍患者（包括双相障碍（BD）和重度抑郁障碍（MDD）患者）以及 138 名健康对照者（HC） ，并对其中部分人员进行了四季随访。通过让受试者填写中文版本的 SPAQ，收集数据。运用探索性因子分析（EFA）来探究全球季节性评分（GSS）的因子结构，利用类内相关系数可靠性（ICCR）评估症状维度在四季中的一致性，还采用多种统计检验方法对数据进行分析。
下面来看具体的研究结果：
- 人口统计学、季节性特征和 SAD 比例：情绪障碍患者比健康对照组年龄更大，季节性严重程度更高。约四分之一的情绪障碍患者符合 SAD 标准，13.74% 符合亚综合征季节性情感障碍（S - SAD）标准。在四季随访中，情绪障碍患者和健康对照组平均随访次数分别为 3.66 次和 3.59 次。在多次测量的情绪障碍患者中，36% 和 18% 的患者分别符合 SAD 或 S - SAD 标准1。
- 全球季节性评分的结构：在情绪障碍患者中，GSS 呈现双因子结构。因子 1 包含睡眠、社交活动、情绪和能量水平等维度，反映心理方面；因子 2 与体重和食欲等食物相关维度有关。而健康对照组呈现单因子结构，涵盖所有六个维度。并且，GSS 与 “季节变化导致的问题程度” 显著相关，在情绪障碍患者中的相关性更强234。
- 季节性模式评估和季节间一致性：不同访谈季节中，双相障碍和重度抑郁障碍患者的 SAD 患病率存在显著差异，且每月变化显著，5 月是情绪障碍患者 SAD 患病率的峰值。在症状方面，情绪障碍患者 “感觉最差” 和 “疲劳” 的症状在冬季更普遍，夏季也会出现一个小高峰；双相障碍患者 “精力充沛” 的症状在夏季最为常见。健康对照组中，“感觉最差” 和 “精力充沛” 症状无明显模式，“疲劳” 症状在冬季较为普遍。此外，情绪障碍患者的情绪、能量水平、GSS 等在四季中的 ICCR 值表明其具有可接受的一致性567。
研究结论和讨论部分意义重大。研究表明，平均 25.29% 的情绪障碍患者符合 SAD 标准，13.57% 符合 S - SAD 标准，这为台湾地区提供了重要的本地流行病学数据。在季节性模式亚型方面，多数 SAD 患者表现为冬季抑郁模式，躁狂发作则多与夏季相关。通过 EFA 确定的 GSS 因子结构，以及各维度间的相关性，进一步揭示了季节性变化与情绪体验的关系。虽然研究存在样本量有限、季节划分不够贴合台湾气候等局限性，但该研究首次证实了中文版 GSS 的季节间特征，表明 SPAQ 是评估季节性模式的可靠工具。这不仅有助于研究人员更好地理解情绪障碍与季节性模式的关系，也为临床医生识别高风险时期、调整治疗计划提供了有力支持，对提高情绪障碍患者的临床诊疗水平具有重要意义。
