编辑推荐：
为探究质量改进协作（QICs）中参与组织表现差异的原因，研究人员开展了围产期 QIC 内医院内部促进（IF）过程与实施成果关系的研究。结果发现 IF 过程影响实施成果，加强 IF 过程可提升 QICs 有效性，为改善母婴健康提供依据。
在母婴健康领域，质量改进协作（QICs）是提升医疗水平的重要策略。它通过组织多机构团队共同致力于改善实践和患者结局，在围产期医疗中应用广泛。然而，参与 QICs 的组织表现参差不齐，部分机构未能实现预期的改善。在围产期，美国的母婴健康状况与其他国家相比并不理想，且近几十年来呈恶化趋势，不合理的医疗差异和循证实践的实施不足是重要原因 。为解决这些问题，众多州开展了围产期 QIC 项目。尽管部分项目取得了成功，如降低产妇出血发病率、减少剖宫产率等，但仍有近三分之一的参与医院未能改善患者结局。此前研究对 QICs 中外部促进策略关注较多，而对内部促进（IF）过程研究较少，这可能是理解和提升 QICs 有效性的关键。因此，开展此项研究意义重大，它有助于揭示 IF 过程在 QICs 中的作用，进而推动母婴健康水平的提升。
美国的研究人员开展了一项关于围产期 QIC 中 IF 过程的研究。该研究旨在描述参与医院中负责领导组织参与 QIC 的医护人员的 IF 角色和过程，并评估 IF 过程与实施成果之间的关系 。研究成果发表在《Implementation Science Communications》上。
研究人员采用了混合方法嵌入式案例研究设计。在定量分析方面，通过对之前发表的马里兰州 QIC 降低剖宫产率倡议评估中的数据进行二次分析，以确定参与医院的实施成果，评估指标为医院报告在协作期间完全实施的推荐实践数量 。在定性分析方面，研究人员对参与 QIC 的医院内部实施促进者进行深入访谈。访谈依据 iPARIHS 和 CFIR 框架制定指南，由两名研究人员使用基于 CFIR 1.0 修改的代码本对访谈记录进行独立编码，并采用修改后的 CFIR 评级系统对每个 IF 过程进行评级，最后通过共识讨论确定最终评级。之后，研究人员将定量和定性结果合并进行交叉案例比较和模式识别 。
下面介绍研究结果：
- 参与者特征：参与研究的 21 名内部促进者中，多数为白人女性，具有丰富的产科工作经验，多为实施领导者，所在医院分娩量不等。在协作期间，医院完全实施的实践变化中位数为 4 项 。
- IF 过程评级
- 参与内部促进者：多数医院在该过程获得积极评级，但部分医院存在医生参与度低、领导职位变动等问题 。
- 规划：该过程平均评级较低，部分医院计划不正式、受实践变化可行性和员工接受度影响大 。
- 提高意识和动机：积极评级的医院采用多种沟通渠道，根据员工需求调整信息；消极或中性评级的医院沟通方式单一、频率低 。
- 项目管理：该过程平均评级较高，积极评级的医院能有效调配资源，但部分医院因人员和资金限制存在困难 。
- 改变护理系统和结构：积极评级的医院制定多项政策推动实践改变，消极评级的医院缺乏领导支持，注重教育而非强制改变 。
- 提供支持和问责：此过程负面或中性评级比例高，积极评级的医院提供多种反馈方式，消极评级的医院反馈不足或无效 。
- 评估：多数医院在此过程获得积极评级，积极评级的医院强化数据系统，而中性评级的医院仅完成数据收集，未充分利用数据 。
- IF 过程评级与实施成果的关系：实施成果较好（实施实践变化超过中位数 4 项）的医院，其平均 IF 过程评级显著更高 。
研究结论表明，IF 过程在参与围产期 QIC 的医院实施成功中发挥重要作用。不同医院的 IF 过程强度存在差异，多种背景因素影响每个 IF 过程。这一发现为 QIC 组织者提供了实践启示，他们应重视并支持内部促进者的准备、技能培养和资源获取，以更好地发挥其作用。同时，研究也存在一定局限性，如访谈的回顾性可能导致回忆偏差，部分医院未接受访谈可能引入偏倚，且未考虑其他框架中的一些 IF 过程 。尽管如此，该研究仍为围产期 QICs 的发展提供了重要依据，有助于推动 QICs 更好地发挥作用，改善母婴健康结局，未来研究可在此基础上进一步完善 。
