编辑推荐：
为对比金属 - 陶瓷（metal - ceramic）和整体式氧化锆（Monolithic zirconia ）修复体的性能，研究人员开展前瞻性分口研究。结果显示，两种材料 2 年植入和修复体存活率均为 100% ，但各有利弊。该研究为临床材料选择提供参考126。
在口腔修复领域，种植牙技术为无数患者带来了新希望。金属 - 陶瓷修复体曾是口腔修复的 “黄金标准”，凭借出色的机械耐久性和稳定的美学效果，备受青睐，其五年存活率超 95% 。可时间一长，它的缺点逐渐暴露，瓷面崩裂、框架断裂、螺丝松动等问题频发，让患者和医生都十分头疼。与此同时，整体式氧化锆作为新兴材料，凭借高强度、抗断裂能力强、细菌附着力低等优势进入人们视野。但它也并非完美无缺，美学效果不够理想、与天然牙列的磨损情况不明、长期使用还可能发生相转变，这些问题都亟待解答。为了找到更合适的修复材料，来自瑞士伯尔尼大学牙医学院重建牙科与老年牙科学系等机构的研究人员开展了一项前瞻性分口研究，相关成果发表在《Evidence - Based Dentistry》杂志上。
研究人员采用的主要技术方法有：选取 20 例部分缺牙患者（14 名男性，6 名女性），严格按照纳入标准筛选，确保双侧后牙植入种植体且对颌为天然牙列。排除有异常功能习惯、活动性牙周病或影响骨代谢系统疾病的患者。植入种植体和修复义齿遵循标准临床方案，并在基线、1 年和 2 年随访时评估修复体完整性、牙周健康状况和炎症标志物，利用卡方检验、方差分析（ANOVA）和学生 t 检验对临床指标、种植体周围龈沟液生物标志物和修复体性能进行统计分析345。
研究结果
- 修复体存活率：经过 2 年的观察，金属 - 陶瓷和整体式氧化锆修复体的植入和修复体存活率均达到 100% ，这表明在短期观察内，两种材料都能满足基本的使用需求。
- 技术并发症：金属 - 陶瓷牙冠出现陶瓷崩裂和螺丝松动的情况较多；而整体式氧化锆牙冠机械稳定性更好，技术并发症更少，但在美学匹配度上稍逊一筹。
- 生物反应指标：两组在边缘骨丧失（MBL）和基质金属蛋白酶 - 8（MMP - 8）炎症标志物水平上没有显著差异。不过，金属 - 陶瓷牙冠的菌斑指数（PI）和探诊深度（PD）更高。
研究结论与讨论
这项研究表明，整体式氧化锆牙冠在机械可靠性方面表现更优，技术并发症少，更适合用于后牙修复；金属 - 陶瓷牙冠虽然技术并发症多，但美学效果好，在前牙修复中仍具有优势。两种材料在生物反应方面差异不大。不过，该研究也存在局限性。样本量较小（n = 20），限制了统计效力和结论的普适性；研究未设盲，可能存在观察者偏倚；且未评估氧化锆的长期表面降解和磨损特性，2 年的随访期也较短，不足以评估种植修复体的长期性能，同时还缺少患者报告结局（PROs）等。因此，目前的证据还不足以指导临床实践。未来需要更大规模的随机对照试验（RCTs），随访期应超 7 年，采用盲法评估并纳入患者报告结局指标，为材料选择提供更明确的指导。这项研究虽然没有给出最终答案，但为后续研究指明了方向，激励科研人员不断探索，找到更理想的口腔修复材料，为患者带来更好的治疗体验和效果。
