编辑推荐：
这篇综述聚焦学术卫生专业人员退休问题，通过检索多数据库筛选出 14 项研究。发现影响退休决策的因素有家庭、财务、健康、职业身份和机构因素。还指出研究存在的不足，为后续研究和机构决策提供参考。
背景
学术卫生专业人员在医疗机构中承担着医学教育、培训、临床工作、研究以及机构支持等重要职责。他们的工作繁杂，易引发疲劳和倦怠，这使得他们常常无暇规划退休生活。退休规划对个人意义重大，不仅关乎财务保障和生活幸福，还能助力个人在退休后保持目标感和身份认同，同时对职场和社会有益，比如知识传承和减轻经济负担。然而，目前学术研究中针对学术卫生专业人员退休规划和适应退休的指导相对匮乏12。
近年来，医疗服务需求激增，但卫生专业人员的高倦怠率、劳动力老龄化以及退休导致的人员流失，给医疗服务的连续性带来了严峻挑战。当学术卫生专业人员退休时，往往会出现医疗服务连续性中断、研究和教学专业知识的机构记忆缺失等问题。对个人而言，退休既可能带来个人成长、旅行和尝试新工作的机遇，也可能引发健康状况下降、抑郁等负面结果2。
由于学术卫生专业人员工作的独特性，他们退休的影响可能与普通人群有所不同。尽管如此，普通人群退休规划和认知的研究结果表明，退休认知会因地域、性别、工作领域和民族文化背景而异。此前对学术卫生专业人员退休的灰色文献回顾指出，健康、财务、家庭计划协调、社交网络和医疗领域外的兴趣、职业身份、职业选择、时间安排、法律问题、倦怠和意外事件等是退休的关键考虑因素。不过，目前关于所有学术卫生专业人员（包括学术医生和学术联合卫生专业人员）退休规划的学术文献研究仍显不足，且对学术医生与其他医疗专业人员退休经历和挑战的差异了解有限。本综述旨在填补这些空白，评估现有文献，为个人和机构提供参考34。
目的和研究问题
本综述旨在识别、综合和评估关于学术卫生专业人员退休规划和退休认知的现有文献。主要研究问题是：学术卫生专业人员退休的相关文献现状如何？
方法
本综述遵循 Arksey 和 O’Malley 建立、Levac 等人完善的范围界定研究框架，分为五个阶段：制定研究问题、识别相关研究、选择研究、绘制数据图表、整理汇总和报告结果。具体方法在一份方法透明性协议中详细阐述。本文仅报告涉及学术卫生专业人员群体的研究子集，结果依据系统评价和荟萃分析扩展的首选报告项目（PRISMA-ScR）呈现5。
- 识别研究：研究团队中的学术图书管理员在其他成员反馈的基础上，制定了全面的文献检索策略。检索词涵盖学术或学术卫生专业人员、高等教育和退休等概念，检索数据库包括 Medline（OVID）、Embase（OVID）等多个权威数据库，且不限定出版日期。检索结果导入 Covidence 系统进行去重和筛选，同时对纳入文章进行前后向引文检索，以发现遗漏的相关文献6。
- 选择研究：纳入标准为英文撰写、在学术期刊发表的实证研究、研究背景为高等教育环境（如大学、学院、学术医疗中心或附属医疗机构）、研究对象仅为学术卫生专业人员、聚焦退休相关主题（如退休规划、生活质量、生活满意度等）。排除评论、观点文章、个人反思，以及书籍、书籍章节、会议材料、学位论文和灰色文献等，同时排除样本包含非卫生专业学者、非学术人员或非学术界人士，以及因退休以外原因离职或涉及退休数学经济建模的研究。研究团队成员分两阶段进行筛选，先根据标题和摘要，再审查全文，筛选前进行预筛选练习，确保对标准的准确理解和筛选者间的高度一致，分歧由特定成员裁决789。
- 绘制数据图表：团队通过两次试点提取练习，在 Excel 中迭代开发数据图表模板，涵盖作者、出版年份、文章标题等多个字段。数据由两名团队成员独立提取，之后由另一名成员整合，突出差异并解决格式问题，重大分歧通过审查全文并必要时咨询团队负责人来解决1011。
- 批判性评价：鉴于研究问题涉及学术卫生专业人员退休研究的质量，团队使用混合方法评价工具（MMAT）对纳入研究进行批判性评价。MMAT 先通过两个筛选问题确定文章是否为实证研究，再根据研究方法确定类别并评估五项标准。评价由团队成员两两完成，结果由一名成员审查整合，分歧通过查阅全文解决。所有研究独立评估，符合标准打勾，不符合打叉。MMAT 不建议计算总体得分，本文依据各标准呈现评价结果，研究方法学质量不影响纳入，因为综述旨在识别和评估现有文献12。
- 综合结果：根据提供者类型、国家、研究类型、退休阶段和样本量对研究进行分组并列表呈现描述性统计。同时总结每篇文章的主要发现，提取影响退休决策的关键因素，结果以叙述和表格形式展示。
结果
- 研究特征：在检索到的 11,146 篇文章中，经去重、筛选和引文检索后，最终纳入 14 项研究。这些研究大多聚焦学术医生（8/14）和护士教育者（4/14），多数在北美开展（12/14），研究方法上定量研究 8 项、定性研究 5 项、混合方法研究 1 项，样本量从 11 人到 2126 人不等1314。
- 描述性总结：超过一半的研究（9/14）样本以男性为主，部分研究女性占比超过 73%，还有两项未报告性别分布。几乎所有研究的受访者在研究时都在职，文章发表时间集中在 2006 - 2024 年，2011 年后发表的居多15。
- 研究目的：所有研究均围绕学术卫生专业人员的退休规划和认知展开。退休规划涉及就业后生活的实际和财务准备，退休认知关乎个体对退休概念的心理认知和体验。多数研究从退休者个人角度出发，少数关注退休对在职人员的影响16。
- 主题结果：影响退休决策的关键因素有五个：家庭因素、财务安全、健康因素、职业身份丧失、僵化的机构结构 / 文化和政策。这些因素在退休规划中既可能是阻碍，也可能是促进因素17。
- 家庭因素：虽然讨论相对较少，但部分研究强调伴侣和配偶参与退休决策的重要性，退休计划需与家庭责任和时间安排相契合，配偶支持对退休规划，尤其是男性，具有重要价值18。
- 财务安全：多数文章强调财务安全在退休规划中的重要性。稳定的工资和员工福利、维持退休后生活水平的担忧、个人财务准备不足等都是影响退休决策的因素，还建议提供不同职业阶段的分层财务规划资源19。
- 健康因素：健康是影响退休决策的重要主题。健康状况下降、个人和家庭健康问题、性别差异（女性更关注家庭健康，男性更关注自身健康）、缺乏健康促进时间和相关耻辱感等，都在退休决策中发挥作用20。
- 职业身份丧失：许多研究表明，退休被视为对医疗保健提供者和学者职业身份的威胁，会引发自我价值、职业目标、专业社区融入等方面的问题。学术生产力的下降、难以接受职业传承等，都让学术卫生专业人员对退休产生负面情绪2122。
- 僵化的机构结构 / 文化和政策：学术医疗机构的工作规范和结构影响退休态度。机构在提供退休财务规划项目方面的责任、对退休讨论的耻辱感、工作满意度对退休决策的影响、性别差异导致的不同退休决策（女性因工作挑战更易提前退休），以及延迟退休带来的资源和职业发展问题等，都是该因素的体现232425。
- 年龄与退休的关系：部分研究报告了参与者的平均年龄和预计退休年龄。不同职业、性别和年龄段的学术卫生专业人员，预计退休年龄存在差异，如眼科部门主席、护士教育者、学术医生等群体的预计退休年龄各不相同，女性通常计划更早退休26。
- 批判性评价结果：使用 MMAT 对 14 篇文章进行评价，所有研究均符合各自方法学质量标准，表明纳入研究的整体质量可接受，适用于本综述范围，为证据综合提供了可靠基础2728。
讨论
现有文献显示，针对学术卫生专业人员退休规划和经历的高质量研究不足，且缺乏有助于改善退休体验的研究。本综述通过识别、综合和评估现有文献，发现影响退休决策的五个关键主题，有助于个人和机构更好地规划退休和职业转型29。
同时，本综述也指出了文献中的具体空白和未来研究方向。现有研究样本量差异大，限制了研究结果的普遍性，且多为横断面定量研究，需要更多纵向、定性或混合方法研究，以深入了解退休经历和改善转型方式。目前研究对机构支持退休人员和继任规划的探索较少，在退休计划的性别和民族文化差异方面也有待加强30。
机构政策和组织治理在退休规划中起着关键作用，未来需进一步研究如何满足学术卫生专业人员的多样化需求和职业轨迹，以及这些支持对他们退休决策的影响。虽然退休可能带来新的自由和身份转变，但也有研究表明退休与抑郁等不良健康结果相关，因此，分享退休规划和转型的研究结果对卫生专业人员至关重要3132。
优势与局限性
本综述的优势在于采用了科学透明的方法来识别、筛选、审查和评估文献，检索策略严谨，筛选标准和数据提取技术规范。局限性包括排除灰色文献和非英文文章，以往研究对学术医生的关注过多，本综述局限于横断面研究，缺乏纵向研究，这些问题需要在未来研究中加以解决33。
结论
本综述对学术卫生专业人员退休规划的现有文献进行了总结。随着学术卫生专业人员数量增加和退休年龄临近，了解如何支持他们退休决策和帮助机构适应劳动力变化至关重要。早期和持续的支持，尤其是在财务安全和个人身份相关的退休问题上，十分必要。学术医疗机构可从退休规划策略中受益，未来研究应关注学术卫生专业人员在不同职业阶段的技能转移、与其他职业退休转型的比较以及专业知识传承等问题34。
