编辑推荐：
在重症监护中，拔管失败导致再插管死亡率高。研究人员开展 “非侵入性通气（NIV）和高流量鼻氧（HFNO）对拔管后吸气努力和潮气量的生理比较” 研究，发现 NIV 能显著降低吸气努力、增加潮气量，为临床应用提供依据。
在重症监护的舞台上，气管拔管是一个关键环节，但它却充满挑战。大约 20 - 30% 的患者在拔管后会遭遇呼吸衰竭，其中 10 - 15% 的患者甚至需要再次插管。再插管可不是一件小事，它与极高的死亡率紧密相连，就像隐藏在患者康复道路上的一颗 “定时炸弹”，严重威胁着患者的生命健康。
为了降低再插管的风险，临床上常用非侵入性通气（NIV）和高流量鼻氧（HFNO）这两种呼吸支持方式。它们都能在一定程度上减少再插管的发生，然而，对于它们在拔管后对患者生理方面的具体影响，人们了解得并不深入。特别是在高风险拔管失败的患者中，虽然临床实践指南推荐预防性使用 NIV，但 NIV 相较于 HFNO 在生理层面的优势却缺乏研究。这就好比在黑暗中摸索，医生们虽然有了一些工具，却不太清楚这些工具究竟是如何发挥作用的。
在这样的背景下，法国普瓦捷大学医院（Centre Hospitalier Universitaire de Poitiers）的研究人员挺身而出，决心揭开这个谜团。他们开展了一项随机交叉生理研究，旨在比较 NIV 和 HFNO 对高风险拔管失败患者拔管后吸气努力和潮气量的影响。
这项研究成果发表在《Critical Care》杂志上，为呼吸治疗领域带来了新的曙光。研究人员通过一系列精心设计的实验，得出了令人瞩目的结论：与 HFNO 相比，NIV 能显著降低患者的吸气努力，同时增加潮气量。这意味着 NIV 可以让患者在呼吸时更加轻松，并且能够更有效地进行气体交换，对患者的康复有着积极的意义。这一发现为临床医生在选择呼吸支持方式时提供了重要的依据，帮助他们更好地制定治疗方案，提高患者的救治成功率。
在研究方法上，研究人员主要运用了以下关键技术：一是使用食管球囊和压力传感器来测量食管压力，进而计算吸气努力相关指标，如简化食管压力 - 时间乘积（sPTPes ）；二是借助电 阻抗断层扫描（EIT）技术，来估计潮气量、评估通气分布和均匀性。研究人员选取了符合特定条件的患者，这些患者均为高风险拔管失败人群，他们在拔管后按随机交叉顺序接受 NIV、HFNO 和标准氧气治疗，每个治疗阶段均持续 20 分钟并进行全面记录。
研究结果
- 患者基本情况：研究期间共纳入 22 名患者，最终 20 名患者的数据纳入分析。患者年龄中位数为 69 岁，多数为男性。主要插管原因是急性呼吸衰竭，拔管前有创机械通气时间中位数为 8 天，部分患者在拔管后 7 天内需要重新插管。
- 吸气努力评估：NIV、HFNO 和标准氧气治疗下，患者吸气努力（以 sPTPes 衡量）存在显著差异。NIV 时吸气努力显著低于 HFNO 和标准氧气，且在不同治疗顺序组中该差异均显著，排除了残留效应的影响。在其他吸气努力指标上，NIV 与 HFNO 相比也有降低趋势，但部分未达显著水平。
- 潮气量评估：NIV 时潮气量（以 mL/kg 预测体重衡量）显著大于 HFNO 和标准氧气，在绝对潮气量和分钟通气量上也有相同趋势，且 NIV 时潮气量大于有创通气时。
- 呼吸力学评估：三种无创呼吸支持方法在估计动态顺应性上无差异。跨肺压摆动在不同组间有显著差异，HFNO 与 NIV 相比跨肺压摆动显著降低。有创通气与 NIV 相比，因压力支持更高，跨肺压更大，动态顺应性更低。
- 生命体征和不良反应：不同无创呼吸支持方式下，患者的生命体征（SpO2 、呼吸频率、心率和收缩压）无差异。研究过程中未观察到不良反应，但经皮二氧化碳分压因设备故障未测得。
- 探索性结果：在通气分布方面，NIV 时通气中心更靠后，但与 HFNO 无统计学差异；NIV 时呼气末肺阻抗（EELI）有增加趋势，但组间无差异；通气不均匀性方面，NIV 时 pendelluft 百分比低于标准氧气，但与 HFNO 无差异，整体不均匀性指数组间也无差异。
研究结论与讨论
研究表明，在高风险拔管失败患者中，预防性 NIV 与 HFNO 和标准氧气相比，可降低吸气努力、增加潮气量，动态顺应性稳定，且可能促进肺复张。这一结果揭示了 NIV 在拔管后呼吸支持中的优势，为临床广泛应用 NIV 预防高风险患者拔管失败提供了生理层面的有力依据。然而，研究也存在一些局限性，如部分指标评估受限、样本量较小等。未来的研究可以针对这些不足进一步深入探索，从而更全面地了解 NIV 和 HFNO 的作用机制，为呼吸治疗领域带来更多突破，让更多患者受益。
