综述：微血管减压术中转位与介入技术治疗三叉神经痛及面肌痉挛的临床疗效比较：一项系统评价与荟萃分析

（编辑推荐）本综述通过荟萃分析比较微血管减压术（MVD）中转位（transposition）与介入（interposition）技术对三叉神经痛（TN）和面肌痉挛（HFS）的疗效。结果显示两者在早期症状缓解（OR=1.09, 95%CI 0.27–4.37）、复发率（5.57% vs 6.34%）及并发症（12.24% vs 12.93%）上无显著差异，但转位技术总体症状完全缓解率更优（90.17% vs 86.25%, p<0.001），尤其在HFS患者中优势显著（96.73% vs 90.90%, OR=3.54）。

　　

研究背景与意义

微血管减压术（MVD）作为三叉神经痛（TN）、面肌痉挛（HFS）及舌咽神经痛的一线治疗方案，其技术选择长期存在争议。转位技术通过血管移位实现神经减压，而介入技术则采用人工材料隔离血管神经接触。尽管两种方法广泛应用，但既往研究对疗效差异的结论不一。本研究通过系统评价与荟萃分析，首次全面量化比较两种技术的临床结局。

研究方法与数据

研究团队检索了截至2024年8月31日的PubMed、Cochrane和Web of Science数据库，最终纳入9项研究共1,392例患者。转位技术使用率更高（58.8%），但介入技术仍占42.2%。主要评估指标包括早期症状缓解率、复发率、并发症及总体症状完全缓解率，采用随机效应模型计算比值比（OR）与95%置信区间（CI）。

核心发现

早期疗效与安全性相当
两种技术在术后早期症状缓解（转位92.81% vs 介入86.64%, p=0.907）、5年复发率（转位5.57% vs 介入6.34%, p=0.410）及并发症发生率（12.24% vs 12.93%, p=0.951）上无统计学差异。值得注意的是，听力下降和脑脊液漏等典型并发症的发生概率相近。

转位技术的总体优势
转位组患者获得症状完全缓解的比例显著更高（90.17% vs 86.25%, OR=2.14, p<0.001）。亚组分析揭示这一优势主要源于HFS患者（96.73% vs 90.90%, OR=3.54, p<0.001），而在TN患者中差异不显著（83.38% vs 77.42%, p=0.213）。研究者推测可能与面神经根区血管解剖的可操作性有关。

临床启示

对于HFS患者，转位技术应作为首选方案；而TN患者可根据术者经验灵活选择。介入技术的价值在于处理难以移位的粗大血管或复杂解剖变异。未来研究需关注长期随访数据及新型生物材料的应用潜力。