老年患者全麻新选择：瑞马唑仑对比咪达唑仑的疗效与安全性探究

为探究老年患者全麻用药，西安医学院第二附属医院等研究人员开展瑞马唑仑（Remimazolam）与咪达唑仑（Midazolam）对比研究。结果显示，瑞马唑仑组拔管时间、PACU 停留时间更短，氟马西尼使用率更低。这为老年患者全麻用药提供了重要参考。

　　在医疗领域，老年患者一直是手术麻醉中的特殊群体。他们身体机能下降，常伴有多种基础疾病，使得围手术期风险大幅增加。传统的全身麻醉药物咪达唑仑（Midazolam），虽然广泛应用，但因其半衰期较长，在老年患者体内代谢缓慢，容易造成药物蓄积，进而导致麻醉后恢复延迟，增加围手术期并发症的发生风险。而瑞马唑仑（Remimazolam）作为一种新型超短效苯二氮?类镇静药物，具有起效快、恢复迅速的特点，理论上更适合老年患者的麻醉需求。然而，此前关于瑞马唑仑在老年患者中的研究较少，其疗效和安全性还需进一步验证。在此背景下，为了给老年患者的全身麻醉提供更安全有效的用药选择，西安医学院第二附属医院和空军军医大学第二附属医院的研究人员开展了这项研究。
该研究发表在《Perioperative Medicine》杂志上，研究人员通过随机对照试验，对比了瑞马唑仑和咪达唑仑用于老年患者全身麻醉时的疗效和安全性。

主要研究方法

1. 样本选取：从 2022 年 2 月至 2023 年 3 月，选取西安医学院第二附属医院麻醉科年龄大于 65 岁、行全身麻醉下腹腔镜手术的患者 100 例。按照严格的纳入和排除标准筛选，最终纳入分析 96 例患者，分为瑞马唑仑组 46 例和咪达唑仑组 50 例17。
2. 分组方法：采用随机数字表法分组，由不参与麻醉的护士负责随机化，确保患者、数据收集者和分析师均对分组情况不知情，以减少偏倚2。
3. 麻醉方案：两组均采用全静脉麻醉。瑞马唑仑组持续输注 1mg/kg/h 至意识消失，咪达唑仑组静脉注射 0.1mg/kg。麻醉诱导和维持阶段，两组还使用依托咪酯、舒芬太尼、罗库溴铵等药物，并根据手术情况调整用药34。
4. 指标监测：记录患者一般资料、血流动力学指标（如平均动脉压 MAP、心率 HR、血氧饱和度 SpO₂） 、麻醉相关时间（意识消失时间、拔管时间、PACU 停留时间等）、药物使用情况及不良反应发生情况等56。
5. 数据分析：运用 SPSS 26.0 软件，根据数据类型选择合适的统计方法进行分析，以 P<0.05 为差异具有统计学意义8。

研究结果

1. 患者基线特征：两组患者在性别、年龄、BMI 等方面无显著差异，表明分组均衡，具有可比性7。
2. 麻醉相关时间：咪达唑仑组意识消失时间（95（67, 25）s）显著短于瑞马唑仑组（304（222, 330）s） ；而瑞马唑仑组拔管时间（24.93 ± 11.617min）和 PACU 停留时间（55（48, 64）min）显著短于咪达唑仑组（分别为 34.88 ± 19.740min 和 65（55, 85）min）9。
3. 药物使用情况：瑞马唑仑组氟马西尼使用率（6%）显著低于咪达唑仑组（20%）。两组在总麻醉时间、术中知晓率、麻醉效果及其他药物（如阿托品、麻黄碱等）总用量上无显著差异9。
4. 血流动力学指标：HR 在两组间无显著差异；瑞马唑仑组在拔管后 MAP 显著高于咪达唑仑组，而 SpO₂显著低于咪达唑仑组，但仍在安全范围内10。

研究结论与讨论

研究表明，咪达唑仑诱导麻醉时意识消失时间更短，但瑞马唑仑用于老年患者全麻时，拔管时间和 PACU 停留时间更短，氟马西尼使用率更低。虽然瑞马唑仑组意识消失时间较长，可能与给药方式（持续输注而非 bolus 剂量）有关。同时，两组在麻醉诱导时血流动力学稳定，且瑞马唑仑对循环动力学的影响与咪达唑仑相当，未观察到与瑞马唑仑相关的严重不良反应，这表明瑞马唑仑用于老年患者麻醉诱导和维持是安全有效的。不过，研究也存在一定局限性，如两种药物给药方式不同可能影响结果，未来研究可考虑采用一致的给药方式。总体而言，该研究为老年患者全身麻醉的药物选择提供了重要的临床依据，有助于提高老年患者围手术期的安全性和舒适性 。