编辑推荐：
在正畸治疗中，传统石膏模型分析存在局限。研究人员开展 “数字化部分自动化三维模型分析评估正畸治疗” 研究，对比传统与数字化测量，发现数字化测量差异小、效率高。这为正畸临床提供了新选择，推动数字化发展。
在正畸领域，传统的石膏模型分析曾长期占据主导地位，被视为正畸模型分析的金标准。然而，随着时间的推移，其弊端逐渐显现。石膏模型需要大量的存储空间，而且在日常的使用和保存过程中，容易因各种原因受到损坏，这给正畸医生保存患者资料带来了很大的困扰。同时，传统的手动测量方式不仅耗时费力，还可能因测量者的主观因素导致测量结果存在一定偏差。在科技飞速发展的今天，现代成像技术和先进的数字化工具不断涌现，为正畸诊断带来了新的机遇。数字化模型应运而生，它可以通过多种方式获取，如口腔内扫描、石膏模型扫描等，还能借助专门的软件进行分析。但数字化模型分析在准确性和效率方面，与传统方法相比究竟如何，一直是正畸学界关注的焦点。为了解决这些问题，德国亚琛工业大学附属医院（University Hospital RWTH Aachen）的研究人员开展了一项关于数字化部分自动化三维模型分析评估正畸治疗的研究。
研究人员从 2018 年 1 月至 2020 年 12 月，选取了 247 例在该医院接受正畸治疗的患者（129 名女性和 118 名男性，平均年龄 16.67±9.49 岁 ，处于混合牙列或恒牙列期）的治疗前模型进行评估。他们将石膏模型通过 model scanner 数字化，由经验丰富的检查者分别在石膏模型上用卡尺进行手动测量，在数字化模型上利用专门开发的 “Tooth width analysis Aachen” 插件在 OnyxCeph3TM-3D 软件中进行测量。同时，由第二位盲法评估者来确定测量的组内和组间可靠性。测量内容涵盖牙宽度、牙冠高度、牙弓宽度、牙弓长度、牙弓周长、覆盖（overjet）和覆合（overbite）等。
在研究方法上，该研究采用了方法比较的方式。通过 G Power 3.1 进行样本量的功率计算，确保研究的可靠性。对测量数据进行统计分析时，将石膏模型测量视为金标准，对比数字化和传统测量的各项参数差异。运用多种统计检验方法，如 Shapiro-Wilk 检验数据的正态分布，Wilcoxon 匹配对符号秩检验比较数字化和模拟值的差异等。
研究结果显示，数字化测量和手动测量在矢状、横向和垂直参数上的差异不超过 0.3mm ，在计算的空间参数上差异不超过 0.66。从可靠性来看，数字化测量的组内相关系数（ICC）在 0.996 - 0.9995 之间，重复测量石膏模型的结果在 0.991 - 0.9997 之间，第二位检查者数字化测量的一致性在 0.946 - 0.997 之间。在测量牙齿尺寸准确性方面，数字化和模拟测量的牙齿宽度绝对平均差异为 0.053mm（±0.025mm），数字化方法平均提供的值大 0.023mm 。Bolton 比率分析中，前牙比率（AR）的平均绝对差异为 0.57，总比率（OR）为 0.54，AR 存在显著差异，OR 无显著差异。而且，数字化测量在时间上有明显优势，测量牙齿宽度时，数字化测量比手动测量节省 3 分 27 秒；完整模型分析时，数字化测量比手动测量节省 6 分 15 秒。
研究结论表明，部分自动化数字印模分析是一种准确、高效且省时的方法，可作为传统手动印模分析的替代方案。不过，由于累积误差的假设存在偏差，对于一些计算值需谨慎对待。除牙冠高度外，测量差异在临床上不具有相关性。随着技术的发展，测量准确性和自动参考点检测有望进一步提高，临床医生应更多地积累数字化系统的使用经验。在讨论部分，研究人员指出不同研究结果存在差异，这可能与观察者经验、参考点标记难度、牙齿拥挤程度等因素有关。虽然数字化测量存在一些挑战，但总体优势明显，未来在临床正畸中数字化和自动化方法的应用将越来越广泛。这项研究成果发表在《Head & Face Medicine》杂志上，为正畸领域的数字化发展提供了重要的理论和实践依据，推动了正畸治疗评估方式的革新。
