编辑推荐：
在骨质疏松管理中，骨折风险评估对治疗决策至关重要。研究人员对比德国 DVO 评分与 FRAX 工具计算的骨折风险概率。结果显示两者有差异，DVO 在识别椎体骨折高风险女性上更优。这为骨质疏松治疗决策提供参考。
在全球范围内，骨质疏松已成为一个不可忽视的健康问题，它如同一个隐匿的 “健康杀手”，悄无声息地威胁着人们的骨骼健康。据统计，50 - 84 岁人群中，6% 的男性和 21% 的女性饱受骨质疏松的困扰。这一疾病的可怕之处在于，它会显著增加骨折风险，而骨折又常常引发一系列严重的并发症，严重影响患者的生活质量，甚至危及生命。
目前，在骨质疏松的治疗过程中，精准判断患者的骨折风险是关键环节。然而，现有的骨折风险评估工具却存在诸多问题。FRAX 评分自 2008 年问世以来，虽经过多次更新，但它缺乏官方明确的治疗阈值，国际上虽常用≥20% 作为主要骨质疏松性骨折（MOF）、≥3% 作为髋部骨折（HF）的治疗阈值，但这并非统一标准。而德国常用的 DVO 评分，虽然有自己的评估体系和治疗阈值，但它与 FRAX 评分之间的差异却鲜为人知。在这样的背景下，研究两者的差异，确定更适合的评估工具，就显得尤为重要。
为了解决这些问题，来自德国哥廷根 MVZ 内分泌中心（MVZ Endokrinologikum Centre in G?ttingen）的研究人员展开了一项研究。他们回顾性分析了 555 名女性患者的数据，这些患者均因骨质疏松问题在该中心接受评估。研究人员分别使用 DVO 评分和 FRAX 评分来计算患者的骨折风险概率，并对比两者的差异。
研究人员通过收集患者的电子病历，获取了患者的一般信息（如年龄、身高、体重等）、病史（包括用药情况、疾病史、生活方式因素以及骨质疏松风险因素等）、家族和骨折史，以及实验室检查参数和骨密度（BMD）测量数据。利用网络版德国特定版本的 FRAX 风险计算器，输入相关数据计算 FRAX 评分，并设定≥20% 为 MOF、≥3% 为 HF 的治疗阈值。依据 DVO 指南，采用多步骤方法评估患者 10 年骨折风险，当风险 > 30% 时，建议进行抗骨质疏松治疗 。运用 IBM SPSS Statistics Version 25 和 Microsoft Excel 365 软件进行统计分析，使用 McNemar 检验分析两种评分治疗建议的一致性，通过混淆矩阵分析两者的敏感性、特异性等。
研究结果显示，DVO 评分识别出 52.8% 的女性 10 年髋部和椎体骨折风险 > 30%。FRAX 评分中，HF≥3%（不考虑 BMD）识别出的患者数量最多（56%） 。仅由 DVO 评分识别需治疗的患者中，脊柱骨折比例更高（38.3% vs 18.6%）；仅由 FRAX 评分（包含 BMD）识别需治疗的患者中，外周骨折比例更高（40.7% vs 29.6%）。若要使 FRAX 评分识别出与 DVO 评分相同比例的患者，对于 HF，有 BMD 时治疗阈值需≥2.6%，无 BMD 时需≥3.4%；对于 MOF，有 BMD 时治疗阈值需≥10%，无 BMD 时需≥11%，这与国际常用的≥20% 差异明显。此外，通过混淆矩阵分析发现，DVO 评分在预测脊柱骨折方面，敏感性（0.8）、精度（0.41）、阴性预测值（0.86）和准确性（0.63）均显著高于 FRAX 评分（HF 包含 BMD 时，敏感性 0.67、精度 0.37、阴性预测值 0.82、准确性 0.60），而两者特异性相近（FRAX 为 0.58，DVO 为 0.57）。
研究结论表明，DVO 评分和 FRAX 评分在识别骨折风险患者方面存在明显差异。DVO 评分在识别椎体骨折高风险女性方面表现更优，能更敏感地检测出女性患者的椎体骨折情况。而 FRAX 评分在识别 HF 风险方面可能更具优势，但在 MOF 风险评估上，其计算结果低于 DVO 评分。
从讨论部分来看，两者差异的原因可能在于评估的骨折结局不同，DVO 评分基于髋部和椎体骨折，FRAX 评分的 MOF 类别还包括肩部和前臂骨折。而且，DVO 评分采用所有测量部位的最低 T 值，可能导致其对 10 年骨折风险的高估。另外，研究还发现不同年龄段 BMD 对 FRAX 评分的影响不同，65 岁以下，包含 BMD 的 FRAX 评分更高；65 岁以上则相反，80 岁后 FRAX 评分不再增加，可能与纳入死亡风险计算有关。
这项研究具有重要意义。它为德语国家骨质疏松患者的治疗提供了实用参考，提高了人们对不同评分系统治疗决策差异的认识，对新 DVO 指南的制定产生了重大影响。也为其他国家制定适合本国的骨质疏松高风险患者识别方案提供了借鉴，有助于推动全球骨质疏松防治工作的发展。尽管研究存在一定局限性，如研究对象不具代表性、缺乏骨折发生率数据等，但随着 FRAX 和 DVO 评分的不断修订，未来的研究有望进一步明确两者在骨质疏松风险评估中的作用 。
