编辑推荐：
全球生物多样性危机严峻，为探究如何在空间规划和基础设施项目中更好管理生物多样性，研究人员对丹麦、西班牙、葡萄牙和德国的 200 份 SEA 和 EIA 报告分析。发现当前多为被动应对，应强化法规、优化语言和协调机制，对环保治理意义重大。
在地球的生态舞台上，生物多样性正面临着前所未有的危机。曾经繁茂的森林被一片片砍伐，清澈的河流遭受污染，许多物种的栖息地不断缩小，生物多样性的丧失速度令人揪心。传统的发展模式下，人类活动对自然环境的影响日益加剧，生物多样性保护陷入困境。在这样的背景下，如何在推动发展的同时，有效保护和提升生物多样性，成为了亟待解决的难题。
为了应对这一挑战，来自欧洲的研究人员开展了一项重要研究。他们聚焦于空间规划和基础设施开发领域，对战略环境评估（Strategic Environmental Assessment，SEA）和环境影响评估（Environmental Impact Assessment，EIA）在生物多样性保护方面的作用进行深入探究。该研究成果发表在《Environmental Impact Assessment Review》上。
研究人员采用了独特的研究方法。一方面，他们对丹麦、西班牙、葡萄牙和德国的 200 份 SEA 和 EIA 报告进行了比较分析，涵盖了不同国家的多种项目类型。另一方面，对丹麦的 51 份报告进行详细剖析，从多个维度研究缓解和增强措施的应用情况。通过这些方法，全面了解了不同国家在生物多样性保护措施实施上的异同，以及各类措施的具体应用情况。
研究结果显示：
- 缓解策略的国家差异：在四个国家中，依据缓解层级进行生物多样性影响缓解的方式最为常见，而基于残余影响和增强生物多样性价值的缓解方式较少被采用。在实现 “无净损失” 或 “净增益” 目标方面，各国情况有所不同，总体上 “无净损失” 目标的实现情况相对较好，但 “净增益” 的实践较少。在措辞方面，不同国家差异明显，丹麦多使用 “必须”，西班牙常用 “应该”，葡萄牙和德国则在不同评估类型中有不同倾向，且存在部分报告措辞不明确的情况。
- 丹麦案例研究细节：丹麦的 EIA 报告中 “通道 / 走廊和植被” 措施突出，SEA 报告中 “时间” 措施更常见。两类报告都注重自然栖息地和特定物种保护，但存在保护对象不明确的问题。在缓解层级应用上，SEA 侧重于避免措施，EIA 则更关注最小化影响。在措施表述强度上，大部分措施为强制性，但增强措施的表述较弱。在实施层面，EIA 措施多在项目内确保实施，SEA 措施则部分延迟到后续规划阶段。
研究结论与讨论部分指出，当前 SEA 和 EIA 在生物多样性保护方面存在不足，多采用被动的最小化策略，主动增强措施应用有限，且规划层级间协调存在问题。这意味着需要对相关法规框架进行修订，将生物多样性增强作为核心要求纳入其中，尤其是在 SEA 中。同时，要确保措施使用更具强制性和可执行性的语言，加强 SEA 和 EIA 之间的层级协调与沟通，以实现从被动应对到主动保护和提升生物多样性的转变。这项研究为全球生物多样性保护提供了重要参考，对推动环境治理变革具有关键意义，也为后续研究指明了方向，促使更多研究关注不同治理体系下如何有效增强生物多样性保护。
